Справа № 554/14680/24 Номер провадження 22-з/814/109/26 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
27 квітня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 554/14680/24 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді- доповідача,
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким стягнути з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 119 892,66 грн, а також середній заробіток за весь час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум за період затримки з 25 грудня 2024 року по 02 квітня 2025 року, яка згідно доданого розрахунку складає 13 575,50 гривень.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивачка посилалася на те, що вона у період з 01.08.2011 року по 30.08.2024 року працювала у філії «Котелевський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» на посаді головного бухгалтера, з якої звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
При звільненні вона була ознайомлена з наказом, отримала трудову книжку, однак підприємство не виплатило належну їй заробітну плату і до цього часу не розрахувалося з нею.
Згідно довідки, виданої ДП «Полтавський облавтодор», підприємство заборгувало їй 119 892,66 грн заробітної плати.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.
З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 .
Постановою Полтавського апеляційного суду від15 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2025 року скасовано, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум.
Роз?яснено ОСОБА_1 , що відповідно до ч 4 ст.377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
24 квітня 2026 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить направити справу до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, а саме до Господарського суду Полтавської області.
Із вказаною заявою ОСОБА_1 звернулась в передбачений законом строк.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 377 ЦПК України заява про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, вирішується судом апеляційної інстанції у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України за заявою позивача в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
За правилами частини четвертої статті 377 ЦПК України, у разi закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Матеріалами справи встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз'яснено позивачеві, що розгляд даної справи відноситься до господарської юрисдикції.
3 огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Полтавської області , до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.
Керуючись статтями 256, 377 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.
Справу № 554/14680/24 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум, передати до Господарського суду Полтавської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя О.А.Лобов
Судді: А.І.Дорош
В.М.Триголов