Житомирський апеляційний суд
Справа №273/395/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/252/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
21 квітня 2026 року. Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження №273/395/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2025,
зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12024065530000088 від 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду від 08.05.2025 року по справі №273/395/25 - скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати незаконну постанову від 19.02.2025 року дізнавача Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області працівника поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12024065530000088 від 09.03.2024 року, а справу №12024065530000088 від 09.03.2024 року направити для організації подальшого розслідування злочину Звягельському окружному прокурору, або слідчому. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 неповно дослідила матеріали скарги та дійшла хибного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , будучи зацікавленою умисно з усвідомленою метою не взяла до уваги, що кримінальним правопорушенням щодо ОСОБА_5 було завдано моральну шкоду і шкоду здоров'ю, оскільки Баранівський міський голова ОСОБА_7 незаконно одержав і поширив інформацію стосовно неї без її дозволу. Також суддя, будучи зацікавленою, умисно відмовила у задоволенні поданого через канцелярію клопотання від 05.05.2025 року о14.13 год про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи №12024065530000088, №12024065530000088, яка перебуває у суді та повторного клопотання від 08.05.2025р. о 14.19 год з вимогою надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12024065530000088 до початку розгляду скарги по суті. Судовий розгляд скарги, на думку ОСОБА_5 відбувався необ'єктивна та упереджено, оскільки слідчий суддя дозволила дізнавачу ОСОБА_6 умисно вводити суд в оману і виходити за предмет розгляду вище зазначеної скарги. Допит підозрюваного в якості свідка ОСОБА_7 , який усвідомлено не заперечував, що дійсно було незаконно одержано із ОСОБА_8 у непередбачений законом спосіб процесуальний документ підозру, яку в подальшому незаконно використовували і розповсюджували, зловживаючи своїм службовим становищем. Тобто безпідставно, незаконно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 використовували, отриманий процесуальний документ і безпідставно паплюжили ділову репутацію ОСОБА_5 , чим порушили її право людини, принижували її честь і гідність чим завдали їй нестерпного болю. Беззаперечні факти свідчать про те, що міський голова ОСОБА_7 разом з іншими членами групи осіб з усвідомленою метою приймав участь у вчиненні незаконних дій, відповідальність за вчинення яких передбачено Кримінальним кодексом України. Ці всі обставини має встановити дізнавач (ст.91, 92 КПК України). Дізнавачем ОСОБА_6 не допитано всіх свідків у вчиненому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яких задоволено постановою допитати. Упередженість, заінтересованість та маючи корпоративну домовленість, слідчий суддя ОСОБА_1 не взяла до уваги, що в постанові дізнава ОСОБА_13 вказує, що ОСОБА_7 підтвердив те, що він дійсно отримав підозру у непередбачений законом спосіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2025 підлягає задоволенню на підставі ст.117 КПК України, оскільки він пропущений потерпілою з поважної причини - не своєчасне отримання повного тексту оскарженої ухвали.
Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України регламентовано загальні засади кримінального провадження, зокрема законність, публічність, право на доступ до правосуддя та принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до принципу публічності, закріпленому у ст.7, ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і відповідно до ст.7 КПК України є однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №12024065530000088 від 09.03.2024, старший дізнавач СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 у своїй постанові від 19.02.2025 зазначила, що у зв'язку із тим, що під час досудового розслідування доказів, тобто фактичних даних, які вказують на вчинення окремими особами дій, прямо передбачених диспозицією правової норми Особливої частини Кримінального кодексу України, встановлено не було, провадження підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
У відповідності до оскаржуваного рішення, з даним обґрунтуванням погодився і слідчий суддя.
Разом з цим, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про те, що в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування всебічно і повно досліджено всі обставини цього кримінального провадження, вірно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, а тому скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження від 19.02.2025, слід залишити без задоволення, є необґрунтованим.
Так, згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).
Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов'язку розслідувати злочини.
Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст.219 КПК України, зобов'язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За таких умов, апеляційний суд зазначає, що кримінальне провадження може бути лише за умови проведення слідчим або прокурором всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Постанова про закриття кримінального провадження має бути належно мотивованою, викладені в ній висновки слідчого/дізнавача мають ґрунтуватися на конкретних доказах наявних в кримінальному провадженні.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про залишення без змін постанови про закриття кримінального провадження не було враховано неповноту досудового розслідування, обґрунтованість та законність оскарженої постанови про закриття кримінального провадження.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що постанова старшого дізнавача ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження від 19.02.2025 не містить належного обґрунтування, оцінку та посилання на відповідні докази зібрані в ході досудового розслідування. В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження показань свідка ОСОБА_8 про обставини отримання ним повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Відсутні будь-які дані, які б заперечували порушення слідчої таємниці при здійсненні досудового розслідування в кримінальному проваджені. Зі змісту оскарженої постанови про закриття кримінального провадження не вбачається аналіз та оцінка показань ряду інших свідків, на які посилається ОСОБА_15 , зокрема - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 .
Як вважає суд апеляційної інстанції, вище наведене ставить під обґрунтований сумнів повноту проведеного досудового розслідування та належне встановлення і дослідження обставин по даному кримінальному провадженню.
Приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя не звернув уваги на вказані обставини, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а оскаржена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Підсумовуючи наведене, апеляційний суд відповідно до положень ст.ст.407, 409 ч.1 п.1, п.2 КПК України приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити, оскаржену постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.
Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2025 - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 від 19.02.2025 про закриття кримінального провадження №12024065530000088 від 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, - скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :