Житомирський апеляційний суд
Справа № 295/2085/26Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія 149Доповідач Скітневська О.М.
28 квітня 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Цюпик Ольги Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Цюпик О. В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду 30.01.2026 о 22 год 30 хв в м. Житомирі по вул. Покровська, 220, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред'явила посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинила повторно протягом року згідно постанови серії ЕНА № 5847250 від 02.10.2025.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Цюпик О.В. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що підставою зупинки стало недостатнє освітлення номерного знаку транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та складено постанову. Вважає, що працівниками поліції не дотримано вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а тому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено незаконно. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів набрання законної сили постановою серії ЕНА № 5847250 від 02.10.2025. Вказана постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні, однак зі змісту доданої постанови не вбачається жодної з передбачених ст.291 КУпАП обставин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Цюпик О.В., які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП убачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579619 від 30 січня 2026 року убачається, що 30.01.2026 о 22 год 30 хв в м. Житомирі по вул. Покровська, 220, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред'явила посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинила повторно протягом року згідно постанови серії ЕНА № 5847250 від 02.10.2025, чим порушила п. 2.1.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1).
Протягом року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: 02 жовтня 2025 року було винесено постанову серії ЕНА №5847250 та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.
З переглянутого відеозапису обставин події убачається, що транспортний засіб Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР, оскільки не працювала підсвітка номерного знаку автомобіля, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (22:30); на повідомлення поліцейського Яремовій Д.В. про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено до суду, у зв'язку із тим, що керує без посвідчення водія, остання відповіла - «Я знаю» (22:32); ОСОБА_1 було ознайомлено з правами, передбаченими КУпАП, відсторонено від керування транспортним засобом (22:33); ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення (22:40).
Згідно з вимогами пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч.ч.9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частинами 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за:
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;
- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;
- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №579619 від 30.01.2026 (а.с.1); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6592244 від 30.01.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн (а.с.3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5847250 від 02.10.2025, з якої убачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.4); довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Коробчук А., згідно якої відсутня інформація в базі даних НАІС/ІПНП щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто посвідчення водія не отримувала (а.с.7); довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Коробчук А., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5847250 від 02.10.2025, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.8); відеозаписом події (а.с.9).
Згідно з п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Отже, матеріалами справи підтверджено правильність кваліфікації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, при розгляді матеріалів справи судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд обгрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що зупинка транспортного засобу є незаконною, оскільки, як убачається з відеозапису, лампочка освітлення номерного знаку була присутня, номерний знак був освітлений, що давало можливість побачити його у темну пору доби, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписами з відеореєстратора нагрудних камер працівників поліції, з яких убачається, що зупинка автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію».
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.35 вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Як убачається з протоколу та досліджених доказів (відеозаписів), ОСОБА_1 керувала автомобілем з непрацюючою підсвіткою номерному знаку.
Наведені норми свідчать про наявність правових підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу, який рухається з порушенням ПДР, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6592244 від 30.01.2026.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП, та не впливає на висновок про наявність чи відсутність складу саме цього адміністративного правопорушення.
Щодо доводів скарги про те, що матеріали справи не містять доказів набрання законної сили постановою серії ЕНА № 5847250 від 02.10.2025, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5847250 від 02.10.2025 є копією, яка надана з наявної автоматизованої системи бази даних інформаційного порталу Національної поліції. Також в довідці інспектора відділу адміністративної практики УНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Коробчук А. зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5847250 від 02.10.2025 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с.8).
Скаржником не надано доказів того, що постанова серії ЕНА №5847250 від 02.10.2025 була оскаржена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та скасована. ОСОБА_1 не заперечує факту обізнаності про наявність цієї постанови. Відтак, зазначена постанова вважається такою, що набрала законної сили, та підтверджує повторність вчинення правопорушення.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідає санкції ч.5 ст.126 КпАП України, вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що доказів, які спростовують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, апеляційний суд не встановив.
За таких обставин, відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Цюпик О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяО. Скітневська