Справа №461/1872/26
Провадження №3/461/924/26
28 квітня 2026 року. м.Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Павелчака Я.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611603 від 10.03.2026 року, ОСОБА_1 10.03.2026 року о 17 год. 32 хв. у м. Львові на проспекті В'ячеслава Чорновола, 7Б керуючи транспортним засобом «MERCEDES- BENZ ATEGO», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Під Дубом- пр. Чорновола при здійсненні маневру праворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом VAN HOLL д.н.з НОМЕР_2 який рухався у лівій смузі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Павелчак Я.О.. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611603 від 10.03.2026 року не є достатнім доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не враховують фактичних обставин, що у наявній дорожній ситуації із врахуванням відеозапису обставин ДТП водій автобусу ОСОБА_2 виконуючи маневр правого повороту допустив зіткнення із попутнім вантажним автомобілем MERCEDES- BENZ ATEGO», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий зупинився у межах перехрестя у суміжній смузі, відповідно потерпілим ОСОБА_2 продовжуючи рух не дотримався безпечного бокового інтервалу, що спричинило зіткнення, Тому просить закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В свою чергу, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності у діянні Клочаного складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не надано жодних доказів його вини. В судовому засіданні досліджено висновок експерта який стверджує, що зіткнення автобуса «Van HOLL» та вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO», з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автобуса «Van HOLL» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечний інтервал»), 2.3 (б), 10.1, 10.6, 13.1 та 13.3 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_2 виконуючи маневр правого повороту допустив зіткнення із попутнім вантажним автомобілем «MERCEDES-BENZ ATEGO» котрий рухався «у попутній правій смузі, в процесі руху виїхавши в межах перехрестя зупинився, про те водій ОСОБА_2 продовжуючи рух не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення.
Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме через неправомірні дії ОСОБА_1 сталася ДТП суду не надано.
ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 36, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя -
Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Суддя О.Р. Юрків.