Справа № 761/14319/25
Провадження № 2/761/6345/2025
28 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Пономаренко Н.В.,
за участю секретаря: Яцишина А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -
У квітні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, в якій позивач просив суд: стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 44 122,74 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 128 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 44 122,74 грн. АТ «Ідея Банк» пред'явило виконавчий напис № 128 від 20.02.2020 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 27.07.2020. 07.11.2023 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на дохід ОСОБА_1 , який вона отримує. 04.12.2023 р. приватний виконавець виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої замінив стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Згідно листа №17953 від 12ю03ю2025 повідомлено, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 стягувачу перераховано 44122,74 грн.
У позовні заяві зазначено, що 25.11.2024 рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/5353/24, яке набрало законної сили визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 128 вчинений 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 44122,74 грн.
Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом та позивач посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України просить суд позов задовольнити.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2025 року було відкрито провадження в цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
21.05.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на позовну заяву у якому представник відповідача просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача. У відзиві зазначено, що у ОСОБА_1 , перед відповідачем була наявна заборгованість по кредитному договору Z76.00406.003895565 від 27.04.2018. У відзиві зазначено, що позивач по справі не оскаржував жодних дій виконавця, оскільки якщо б вважав дані дії не законними, тоді б звернулось до суду чи виконавця про зупинення виконавчого провадження, оскарження дій виконавця; в тому числі і оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки, не оскаржуючи дії виконавця та не зупиняючи примусове виконання виконавчого провадження НОМЕР_2, позивач свідомо вибрав такий спосіб захисту та погашення наявної кредитної заборгованості в межах виконавчого провадження. Відповідачем зазначено, що будь-які дії чи бездіяльність виконавця під час виконавчого провадження позивачем не оскаржувались, постанови, зокрема, про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та кошти боржника. Отже, відсутні правові підстави, які виникли у зв'язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, які не можуть вважатися безпідставно набутими коштами, а є витратами виконавчого провадження, так само як і суми стягнутої із позивача на користь відповідача в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого напису №128 від 20.02.2020.
Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, у позовній заяві представника позивача - адвокат Сікорська І.С. просила розглянути справу без участі сторони позивача, проти заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. У відзиві відповідач просив суд розгляд справи проводити за відсутності відповідача.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківський районний суд м. Запоріжжя від 25 листопада 2024 року у цивільній справі № 336/5353/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №128, вчинений 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором №Z76.00406.003895565 від 27.04.2018 у загальній сумі 44 122 (сорок чотири тисячі сто двадцять дві) гривні 74 копійки. Рішення набрало законної сили 26.12.2024, що підтверджується відміткою на копії вказаного рішення.
Вказаним рішення Шевченківський районний суд м. Запоріжжя від 25 листопада 2024 року у цивільній справі № 336/5353/24 встановлено наступні обставини.
7.04.2018 між позивачкою та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір №Z76.00406.003895565 від 27.04.2018, відповідно до умов якого позивачка отримала в користування грошові кошти на поточні потреби у сумі 35 800,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж, строком на 60 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,49% річних.
20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (а не як зазначено у позові Гуревічовим Олегом Миколайовичем ) було вчинено виконавчий напис №128, згідно якого ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором №Z76.00406.003895565 від 27.04.2018, укладеним з ПАТ «Ідея Банк» у сумі 44 122,74 гривні, з яких: 25 629,78грн. - строковий основний борг; 4 664,37грн. - прострочений основний борг; 1 524,20 грн. - прострочені проценти; 98,36 грн. - строкові проценти; 1 084,74 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 7 463,05 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1 758,24 грн. - пеня; 1 900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.
Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.09.2019 по 14.01.2023. Строк платежу настав 02.08.2019.
Постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича від: 27.07.2020 - відкрито виконавче провадження №62658321 про примусове виконання вказаного виконавчого напису; 07.11.2023 - звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
07.07.2023 АТ «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРТІВ» уклали договір факторингу №07072023, відповідно до якого Банк відступив Фактору, а Фактор прийняв Права Вимоги в розмірі заборгованості Боржників перед Клієнтом та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно з Додатком №1 до Договору Факторингу №07072023 від 07.07.2023, в якому зазначено Реєстр боржників №3 від 07.07.2023, Банк передав, а Фактор прийняв на умовах, визначених Договором, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z76.00406.003895565 від 27.04.2018.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 25.11.204 задоволено заяву представника позивачки - адвоката Сікорської І.С. та зупинено стягнення, в межах виконавчого провадження ВП №62658321, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. на підставі виконавчого напису від 20.02.2020 №128, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z76.00406.003895565 від 27.04.2018 у сумі 44 122,74 гривні.
Суд приходить до висновку, що у позові помилково зазначено ПІБ приватного нотаріуса Гуревічов Олег Миколайович, з огляду на те, що аналогічна помилка зазначена у постановах приватного виконавця, копії яких долучені до матеріалів справи.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Сторонами не заперечувалось, що 05.10.2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/11207/23 замінено стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 128, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». 04.12.2023 року Приватним виконавцем Проценком Дмитром Юрійовичем винесена постанова про заміну стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Судом встановлено, що 04.07.2024 року Приватним виконавцем Проценком Дмитром Юрійовичем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі, що виконавчий документ № 128, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, виконано фактично у повному обсязі.
Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича № 17953 від 12.03.2026 в межах ВП № НОМЕР_2 стягувачу перераховано 44 122,74 грн.
Таким чином, судом встановлено, що у виконавчому провадження виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 128, виданого 20.02.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, з позивача ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у розмірі 44 122,74 грн. та перерахована на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.
Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Отже, кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16.
Статтею 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України передбачено належність доказів належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частиною 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсність обставини справи.
Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають знач для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
При цьому відповідно до частини 1 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відпала у зв'язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 128 від 20.02.2020 таким, що не підлягає виконанню, згідно рішення суду від 25.11.2024, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що стягнення з позивача на користь відповідача коштів в розмірі 44 122,74 грн. було безпідставним та підлягає стягненню на користь позивача.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимоги та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 44 122,74 грн., що стягнуті у межах виконавчого проваджені ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 128 виданого 20.02.2020 та перерахована на рахунок стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»).
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81, 133, 137, 141, 211, 223, 263,265 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд -
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 44 122,74 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити учасників:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30.
Суддя: