С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 2/760/11845/26
В справі 335/8015/24
І. Вступна частина
28 квітня 2026 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.
ІІ. Описова частина
В липні 2024 року Позивач Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги у розмірі 3225,24 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що 08.09.2023 між НТУУ «КПІ» та Відповідачем укладено договір №РЗ-21/143 про надання освітньої послуги.
Відповідач порушив умови договору №РЗ-21/143 від 08.09.2023в частині строків та суми оплати за освітні послуги, у зв'язку з чим у останнім виникла заборгованість перед Позивачем в загальній сумі 3225,24 грн.
11.10.2023, за невиконання індивідуального навчального плану, Відповідача було відраховано з навчального закладу.
На підставі зазначеного Позивач просив суд про задоволення позову.
10.07.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О.
16.07.2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
30.08.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Солом'янського районного суду м. Києва Коробенка С.В.
04.09.2024 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідач належним чином повідомлявся про наявність даного позову, відзиву на позов не подав.
ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Наказом №3903-с від 31.08.2023 Відповідача поновлено до НТУУ «КПІ» студентом 2 курсу з 01.09.2023 (навчання за договором за рахунок коштів фізичних осіб).
08.09.2023 між НТУУ «КПІ» та Відповідачем укладено договір №РЗ-21/143 про надання освітньої послуги.
Згідно з п. 1 Розділу ІІІ Договору про надання освітньої послуги, вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить (без урахування інфляції) 119700,00 грн.
Вартість освітньої послуги навчання 2023 - 2024 навчальний рік склала 39900,00 грн відповідно до Наказу №НГФ/73/2023 від 11.05.2023 «Про встановлення вартості навчання на 2023/2024 навчальний рік».
Умовами укладеного між сторонами Договору визначено, що Відповідач вносить плату щомісячно у безготівковій формі до 10 (десятого) числа включно кожного місяця навчального року (п. 3 Розділу ІІІ Договору).
Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених Договором (п. 3 Розділу ІІ Договору).
З урахуванням п. 3 Розділу ІІІ Договору, в 2023-2024 навчальному році Відповідач повинен був щомісячно вносити плату у розмірі 3990,00 грн до 10 (десятого) числа включно кожного місяця навчального року.
Як вбачається з матеріалів справи, оплату вартості освітньої послуги за вересень Відповідач здійснив у повному обсязі.
Наказом №4855-с від 11.10.2023 Відповідача було відраховано з навчального закладу, за невиконання індивідуального навчального плану.
Пунктом 8 Розділу ІІІ Договору визначено, що у разі відрахування Відповідача до закінчення певного місяця, під час повернення коштів витрати Позивача за цей місяць враховуються як за повний місяць.
Таким чином, Відповідач повинен також внести плату за освітню послугу за жовтень 2023-2024 навчального року.
В порушення умов укладеного між сторонами Договору, оплату за жовтень 2023-2024 навчального року Відповідач здійснив частково, зокрема ним було внесено платіж 15.02.2024 у розмірі 500,00 грн та 19.03.2024 платіж у розмірі 490,00 грн. Після чого Відповідач жодних коштів на рахунок Позивача не сплачував.
Отже, з урахуванням здійснених Відповідачем платежів оплата за освітню послугу за жовтень 2023-2024 навчального року була здійснена частково, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 3000,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Встановлено, що Позивачем послуги надавалися своєчасно та в повному обсязі, відповідно до вимог щодо якості надання освітніх послуг. Претензій щодо ненадання (чи надання не у повному обсязі чи неналежної якості) останніх послуг з боку Відповідача не надходило.
Натомість оплату вартості наданої освітньої послуги за обумовлений період Відповідач здійснив не в повному обсязі.
Згідно розрахунку заборгованості по Договору на навчання, заборгованість Відповідача становить суму у розмірі 3000,00 грн. Вказаний розрахунок Відповідачем не оспорювався.
Доказів на спростування вказаної вище заборгованості Відповідачем до суду не надано.
Згідно вимог статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, суд вважає правомірною вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 76,62 грн та індексу інфляції в сумі 148,62 грн, що унормовано положеннями ч.2 ст. 625 ЦК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог Позивача, а відтак вважає за можливе позов задовольнити в повному обсязі.
IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд вирішив:
1.Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» заборгованість за освітні послуги у розмірі 3225,24 грн.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
3. Позивач: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», код ЄДРПОУ: 02070921, адреса: 03056, м. Київ, пр.Берестейський, 37;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: