Справа №760/3740/26 2/760/12682/26
15 квітня 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Нестеренко Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Панкєєвої Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
29.12.2025 року до Солом'янського районного суду через систему "Електронний суд" надійшов вищевказаний позов.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.06.2025 між позивачем і відповідачем укладений Договір про надання грошових коштів у позику № 8588970625 на суму 23000,00 грн, строком на 360 днів з процентною ставкою 1% за кожен день користування Кредитом протягом перших 180 днів і 0,87 % за кожен день користування кредитом, починаючи з 181 дня.
Позивач зазначає, що кредитні кошти у сумі 23000 грн були перераховані відповідачу 19.06.2025 шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок, реквізити якого були вказані відповідачем у заявці на отримання кредиту. Укладення договору, за твердженням позивача відбулося в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач належним чином зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Станом на дату подачі позову заборгованість складає 57960,00 грн: 23000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 34960,00 грн - заборгованість за процентами. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача загальну суму забогованості та судові витрати.
16.02.2026 протоколом авторозподілу судової справи між суддями обрано суддю Нестеренко Т.В.
17.02.2026 ухвалою відкрито спрощене провадження в цивільній справі.
02.03.2026 від відповідача надійшов відзив, у якому остання заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «ІННОВА-НОВА» та просить відмовити у їх задоволенні повністю.
У відзиві відповідач зазначає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, посилаючись на такі обставини.
Зокрема, відповідач вказує на відсутність належних повноважень представника позивача, оскільки доданий до позовної заяви ордер не містить підпису адвоката, у зв'язку з чим, на її думку, позовна заява підписана особою, яка не мала на це права, що є підставою для її повернення відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
Також відповідач заперечує факт укладення кредитного договору, зазначаючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів погодження нею умов договору, зокрема відсутні докази використання одноразового ідентифікатора, належної ідентифікації особи, а також підтвердження направлення відповідних повідомлень та вчинення дій щодо акцепту пропозиції укладення договору.
Крім того, відповідач зазначає, що надані позивачем копії договору не є належними доказами, оскільки не містять електронного підпису сторін та не відповідають вимогам законодавства щодо електронних документів, у зв'язку з чим не можуть підтверджувати факт укладення правочину.
Водночас відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал електронного доказу - кредитний договір від 19.06.2025 № 8588970625 разом з усіма додатками та доказами накладення електронного підпису, а у разі його ненадання - визнати надані копії недопустимими доказами.
Окрім цього, відповідач заперечує розмір нарахованих процентів, вважаючи їх явно завищеними та такими, що не відповідають принципам розумності, справедливості та добросовісності, а також зазначає про необхідність їх зменшення.
Також відповідач вказує на відсутність належних доказів перерахування кредитних коштів, оскільки позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт здійснення відповідної фінансової операції.
Крім того, відповідач заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на відсутність доказів їх фактичного понесення та їх неспівмірність із складністю справи.
11.03.2026 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечує проти доводів відповідача та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У поданій відповіді позивач зазначає, що доводи відповідача щодо неукладення кредитного договору є безпідставними, оскільки спірний договір було укладено в електронній формі з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про електронну комерцію».
Позивач вказує, що укладення договору відбулося шляхом акцепту оферти відповідачем через інформаційно-телекомунікаційну систему із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також із застосуванням ідентифікації особи через систему BankID Національного банку України.
Крім того, позивач зазначає, що після введення одноразового ідентифікатора відповідачем та натискання відповідної кнопки в особистому кабінеті, електронний договір вважається підписаним сторонами та укладеним, а його умови - погодженими.
Щодо доводів відповідача про відсутність доказів перерахування грошових коштів, позивач зазначає, що на підтвердження факту надання кредиту до матеріалів справи долучено довідку про здійснення відповідної транзакції, видану фінансовою установою, яка містить відомості про суму переказу, номер транзакції, а також часткові реквізити платіжного засобу.
Позивач звертає увагу, що надання повних реквізитів банківської картки є неможливим у зв'язку з вимогами законодавства щодо захисту банківської таємниці та заборони копіювання платіжних інструментів.
Також позивач зазначає, що подане разом із позовом клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, оскільки необхідні документи можуть бути надані банківськими установами виключно на підставі ухвали суду.
Крім того, позивач вказує, що надані ним докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження факту укладення договору та отримання відповідачем кредитних коштів.
Щодо нарахованих процентів позивач зазначає, що їх розмір відповідає умовам договору та вимогам Закону України «Про споживче кредитування», а також був погоджений сторонами при укладенні договору, у зв'язку з чим підстави для їх зменшення відсутні.
Окрім цього, позивач повідомляє про намір стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та зазначає, що докази їх понесення будуть подані до суду у порядку, передбаченому процесуальним законом.
17.03.2026 ухвалою суду було постановлено витребувати документи у позивача і АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
30.03.2026 на виконання ухвали суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надали рух коштів по рахунку, відкритому для обслуговування банківської картки відповідача ОСОБА_1 за період з 19.06.2025 року по 21.06.2025 року.
У судове засідання сторони не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 19.06.2025 між сторонами було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 8588970625, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 23000,00 грн строком на 360 днів із передбаченою договором процентною ставкою.
Доводи позивача, викладені у позовній заяві, про належне виконання ним своїх зобов'язань підтверджуються наданими доказами, зокрема інформацією про здійснення транзакції, а також витребуваними судом документами. Так, на виконання ухвали суду від 17.03.2026 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано відомості про рух коштів по рахунку відповідача, з яких вбачається зарахування 19.06.2025 грошових коштів у сумі 23000,00 грн на платіжну картку відповідача. Вказане свідчить про фактичне отримання відповідачем кредитних коштів та виникнення між сторонами зобов'язальних правовідносин.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином.
Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов'язання виконується у встановлений строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.
Надаючи оцінку доводам відповідача, викладеним у відзиві, суд зазначає наступне.
Щодо тверджень про відсутність належних повноважень представника позивача у зв'язку з відсутністю підпису на ордері, суд виходить із того, що такі доводи є формальними та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову на стадії розгляду справи по суті. Надані матеріали справи дозволяють ідентифікувати представника позивача як адвоката, а відтак підстави вважати, що позов підписаний неуповноваженою особою, відсутні.
Стосовно заперечень відповідача щодо неукладення кредитного договору, суд враховує доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, про те, що договір укладено в електронній формі шляхом акцепту оферти через інформаційно-телекомунікаційну систему із використанням одноразового ідентифікатора та із застосуванням ідентифікації через систему BankID. Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» такі дії є належним способом укладення електронного договору. Відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення таких дій або свідчили про несанкціоноване використання її даних. Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в електронному документі.
Доводи відповідача про неналежність копій договору як доказів суд відхиляє, оскільки сам по собі факт відсутності візуального відображення електронного підпису на паперовій копії не свідчить про відсутність такого підпису в електронному документі. Натомість обставини укладення договору підтверджуються сукупністю доказів, наданих позивачем, а також не спростовані відповідачем.
Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналу електронного доказу, суд зазначає, що ухвалою від 17.03.2026 відповідні докази були витребувані, а отримані від банківської установи документи підтверджують ключову обставину - факт зарахування грошових коштів відповідачу. Таким чином, необхідні для вирішення спору обставини встановлені.
Посилання відповідача на відсутність доказів перерахування коштів спростовуються витребуваними судом документами АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», які є належними та допустимими доказами здійснення фінансової операції.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини справи.
Згідно зі ст. 77, 78 ЦПК України суд оцінює належність та допустимість доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається.
Доводи відповідача не спростовують встановлених судом обставин.
Щодо доводів відповідача про завищеність процентів, суд враховує, що відповідно до ст. 1048, 1054 ЦК України розмір процентів визначається договором. Як вбачається з матеріалів справи та доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, відповідач при укладенні договору погодилась із його умовами, у тому числі щодо процентної ставки. Доказів того, що такі умови є несправедливими, кабальними чи порушують імперативні норми законодавства, відповідачем не надано. Отже, підстави для зменшення розміру процентів відсутні.
Доводи відповідача щодо відсутності первинних бухгалтерських документів суд оцінює критично, оскільки факт перерахування коштів підтверджується офіційною інформацією банківської установи, яка має належну доказову силу.
Щодо заперечень відповідача проти стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України такі витрати підлягають розподілу за умови їх належного документального підтвердження. Оскільки на час розгляду справи докази фактичного понесення таких витрат позивачем не надані, підстав для їх стягнення немає, окрім судових витрат за сплату судового збору.
Водночас суд враховує доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, про те, що надані ним докази у своїй сукупності підтверджують як факт укладення договору, так і факт отримання відповідачем кредитних коштів, що також узгоджується з витребуваними судом доказами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення між сторонами кредитного договору, надання грошових коштів відповідачу та неналежне виконання останньою своїх зобов'язань.
З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» про стягнення заборгованості у розмірі 57960,00 грн, з яких 23000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 34960,00 грн - заборгованість за процентами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.Тобто пред'явлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений позивачем при пред'явленні позову.
Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274, 352 ЦПК України, ст. 15, 16, 203-205, 207, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позов ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Іннова-Нова» (ЄДРПОУ 44127243, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10) заборгованість у розмірі 57960,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Іннова-Нова» (ЄДРПОУ 44127243, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10) судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ТОВ «Іннова-Нова» (ЄДРПОУ 44127243, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10).
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
Суддя Т. В. Нестеренко