СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8911/26
пр. № 3/759/2780/26
28 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 288062 від 26.03.2026, ОСОБА_1 26 березня 2026 року приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 Д, перебуваючи у приміщенні магазину «ZARA», вчинила таємне викрадення майна, а саме, сукні у кількості 1 шт., ціна без ПДВ 1332 грн, чим вчинила дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, не визнала та пояснила, що умислу на вчинення крадіжки у неї не було, не оплатила покупку через неуважність, мала матеріальну можливість це зробити. ОСОБА_1 долучила витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», відповідно до якої, відомості відсутні; копію фіскального чеку магазину «ZARA» від 26.03.2026; форми ОК-5 та ОК-7, рух коштів по картці від 15.04.2026 АТ «Універсал Банк».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
За диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.
Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , виключають суб'єктивний склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.51 КУпАП. Доказів зворотнього суду не надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не доведено прямий умисел ОСОБА_1 на викрадення майна, вважаю, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ