СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3714/26
ун. № 759/10849/26
28 квітня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023100080003338 від 14.11.2025, -
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2025, на майно: записник чорного кольору з чорновими записами; печатка ФОП ОСОБА_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; банківська карта № НОМЕР_2 ; стартові пакети Укртелеком в кількості 85 шт.; стартові пакети «Lifeсel» в кількості 3 шт.; стартові пакети «Vodafone» в кількості 126 шт.; стартові пакети «Київстар» в кількості 13 шт.; стартові пакети «Київстар» розпаковані в кількості 30 шт.; флешносій сірого кольору «MicroDrive»; флешносій сірого кольору на 16 гб «Apacer»; флешносій сірого кольору «Trancend» на 4 гб; флешносій «Kingstone» на 16 гб у кількості 2 шт.; флешносій «PNU» на 32 гб; флешносій «Verpatim» на 16 гб; флешносій «Caripartu» білого кольору; флешносій «Trancend» SEPWDMTX 1550; флешносій «Mibrаnd» на 8 гб чорного кольору; жорсткий диск сірого кольору с.н.ES79N4n11020-4731; жорсткий диск марки «HP» С.n 3NM8488R; жорсткий диск WD Back сірого кольору C.n. WX41*43*4941; мобільний телефон марки ZTE Blade L9 чорного кольору c.н. № НОМЕР_3 з імеі 1: НОМЕР_4 імеі 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки ZTE с.н № НОМЕР_6 імеі1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Xiomi» рожевого кольору імеі1: НОМЕР_9 імеі 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки ZTE чорного кольору с.н НОМЕР_11 імеі 1: НОМЕР_12 імеі 2: НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Xiomi чорного кольору в чохлі жовтого котляру імеі 1: НОМЕР_14 імеі 2: НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Xiomi» синього кольору з пошкодженим переднім склом у заблокованому стані; мобільний телефон марки «Iphone» 7 чорного кольору пошкодженим переднім склом та задньою кришкою у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Iphone»7 чорного кольору у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Iphone» 16 Pro сірого кольору з блакитним чохлом з пошкодженим заднім склом з номером телефону НОМЕР_16 імеі 1: НОМЕР_17 , імеі 2 : НОМЕР_18 ; коробка з під телефону синього кольору ZTE Blade A 3 iмеі1: НОМЕР_19 імеі 2: НОМЕР_20 ; коробка з під телефону ZTE Blade L9 імеі 1: НОМЕР_21 , імеі 2: НОМЕР_22 .
Адвокат ОСОБА_3 , думку якого підтримав підозрюваний, в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 заперечував проти скасування арешту майна.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025100080003338 від 14.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.
20.11.2025 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 12023100080003338 від 14.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зокрема майно, з якого просить скасувати арешт захисник.
20.11.2025 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
20.11.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2025 у справі № 759/28027/25, в межах кримінального провадження № 12023100080003338 від 14.11.2025, накладено арешт на майно з якого просить скасувати арешт захисник у своєму клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для скасування арешту, були досліджені слідчим суддею при накладенні арешту на майно, заявником не доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Так як вказане майно, на яке накладено арешт, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та воно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, клопотання та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, слідчий суддя приходить до переконання, що вирішення питання про скасування арешту на цій стадії є передчасним, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023100080003338 від 14.11.2025 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1