Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6573/26
27 квітня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-
ОСОБА_3 звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді, зазначивши, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12026100070000398, внесене до ЄРДР 27.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, у якому він має статус заявника. 09.04.2026 він, після ознайомлення з витягом з ЄРДР, звернувся до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням про доповнення правової кваліфікації кримінального правопорушення. Проте про результати розгляду такого клопотання органом досудового розслідування його не повідомлено, а тому він просить визнати протиправною бездіяльність слідчої ОСОБА_4 та зобов'язати її або іншого уповноваженого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути вказане клопотання та повідомити його про результати розгляду.
У судове засідання скаржник не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, підтримуючи подану скаргу.
Представник Подільського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з'явився, викликався до суду в порядку, визначеному КПК України.
Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12026100070000398, внесене до ЄРДР 27.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
Вказане кримінальне провадження було відкрито на виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.03.2026 по справі № 758/4127/26, постановленою за заявою ОСОБА_3 .
09.04.2026 ОСОБА_3 було подано до Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання про доповнення правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Того ж дня таке клопотання було отримане Подільським УП ГУНП у м. Києві, що підтверджується відповідним відбитком вхідного штемпелю на копії такого клопотання, долученого заявником до скарги.
Однак, як стверджує заявник в обґрунтування скарги, після отримання вказаного клопотання Подільським УП ГУНП у м. Києві воно слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянуте.
Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, Подільським УП ГУНП у м. Києві до суду не надано.
Зокрема, ухвалою слідчого судді від 22.04.2026 витребовувалися із управління поліції матеріали за вказаним клопотанням, однак такі матеріали органом поліції до суду не надано.
Будь-яких інших відомостей, які б вказували на те, що станом на день розгляду даної скарги вищезазначене клопотання розглянуте в порядку ст. 220 КПК України Подільським УП ГУНП у м. Києві, матеріали справи не містять.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим не надано доказів розгляду клопотання шляхом винесення постанови, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що наведені у скарзі доводи у цій частині є обґрунтованими, у зв'язку з чим наявні підстави для зобов'язання уповноваженого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2026 про доповнення правової кваліфікації кримінального правопорушення та про результати розгляду такого клопотання повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Разом із цим, вирішуючи обґрунтованість вимог скаржника щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого Подільського УП ГУ НП України у м. Києві, слідчим суддею враховується наступне.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимога про визнання протиправною слідчого є безпідставною та не ґрунтується на нормах закону, у зв'язку з чим в задоволенні такої вимоги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12026100070000398, внесене до ЄРДР 27.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2026 про доповнення правової кваліфікації кримінального правопорушення та про результати розгляду такого клопотання повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
У задоволенні решті вимог скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1