Провадження № 1-кс/742/465/26
Єдиний унікальний № 742/2135/26
28 квітня 2026 року м.Прилуки
Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025270330000331 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
15.04.2026 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на мобільні телефони ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.03.2026, у кримінальному провадженні №12025270330000331 від 02.04.2025.
Клопотання мотивовано тим, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025270330000331 від 02.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.03.2026 було накладено арешт на мобільні телефони iPhone 12 Pro та MOTO G24, що належать ОСОБА_3 . Після огляду мобільних телефонів об'єктивної інформації про те, що вони мають причетність до вчинення за їх допомогою кримінального правопорушення, віднайдено не було. Мобільні телефони оглянуті, подальше існування арешту не сприяє досудовому розслідуванню та порушує права власника.
У судове засідання власник майна та його представник не з'явилися, проте останній завчасно подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з'явився також, проте надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що постановою слідчого було призначено комп'ютерно-технічну експертизу, предметом якої є інформація, що міститься на вказаних мобільних телефонах, а відтак їх передчасне повернення може унеможливити проведення експертизи та встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.03.2025 у кримінальному провадженні №12025270330000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, накладено арешт на мобільні телефони iPhone 12 Pro та MOTO G24.
Постановою слідчого від 27.04.2026 призначено у кримінальному провадженні №12025270330000331 комп'ютерно-технічну експертизу.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .
Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).
Таким чином, у судовому засіданні було доведено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 12025270330000331 від 02.04.2025, було призначено комп'ютерно-технічну експертизу, що вказує на те, що з мобільними телефонами ще не проведені всі необхідні слідчі дії, тому слідча суддя вважає, що дане клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України,-
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025270330000331 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - відмовити.
Повний текст ухвали складено 28.04.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_5