Справа №750/4893/26
Провадження №1-кс/750/949/26
29 квітня 2026 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника органу, дії якого оскаржуються - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
28.04.2026 засобами поштового зв'язку до суду надійшла скарга ОСОБА_3 від 25.04.2026 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2026.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених у ній підстав та пояснила, що згідно заяви 08.04.2026 лікар ОСОБА_5 видав їй направлення на госпіталізацію, у якому було також зазначено про аналізи, які вона мала здати у поліклініці №3. Коли вона звернулась до поліклініки, їй було відмовлено у проведенні таких, оскільки, як з'ясувалось, лікар вказав не всі аналізи. Вона звернулась до лікаря ОСОБА_5 з проханням виправити направлення, однак такий відмовився. Операція була призначена на 17.04.2026, без аналізів зробити таку неможливо. Вона звернулась до завідувачки ІІІ поліклінічного відділення про допомогу і остання намагалась допомогти. Вважає, що фактично лікар ОСОБА_5 перешкоджає їй в лікуванні, а тому в діях того наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 140 КК України. Вона звернулась з заявою про вчинення злочину до керівника Чернігівської окружної прокуратури, таку було отримано та присвоєно їй номер №2974-26, однак відомості за її заявою внесені до ЄРДР не були. 28.04.2026 вона отримала лист за підписом виконувача обов'язків першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_6 , щодо її заяви, в якому зазначається, що звернення не містить достатніх відомостей та фактичних обставин, які могли б свідчити про вчинення лікарем ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК України, проте така відповідь надана з порушенням приписів ст. 214 КПК України. Вона повторно зверталась до лікаря і скаргу подала, лікар перешкоджає їй в здійсненні лікування, він видав направлення, але не на всі аналізи.
Представник органу, дії якого оскаржуються - прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Вказала, що немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР, заява не містить фактів та обставин щодо вчинення кримінального правопорушення. Незгода лікаря виправити направлення не перешкоджала повторному зверненню до лікаря чи іншого лікаря.
Заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги вбачається, що 10.04.2026 ОСОБА_3 звернулась до Чернігівської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК України. Дана заява була отримана вказаним органом 10.04.2026, проте відомості за повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У заяві від 10.04.2026 ОСОБА_3 зазначає, що 08.04.2026 лікар ОСОБА_7 видав їй направлення на госпіталізацію, у якому було також зазначено про аналізи, які вона мала здати у поліклініці №3; коли вона звернулась до поліклініки, їй було відмовлено у проведенні таких, оскільки лікар невірно вказав код аналізу; вона звернулась до лікаря ОСОБА_7 з проханням виправити направлення, однак такий відмовився; операція була призначена на 17.04.2026, без аналізів зробити таку неможливо; вона звернулась до завідувачки ІІІ поліклінічного відділення про допомогу і остання намагалась допомогти, однак виявилось, що ніхто не знає цього лікаря; до заяви долучила копії таких документів: направлення, біохімічний аналіз крові, де простим олівцем зазначено «невірно створений», копію аркушу, на якому зазначено код, який мав вказати лікар; вважає, що фактично лікар ОСОБА_7 перешкоджає їй в лікуванні, що може призвести до погіршення її стану здоров'я, а тому в діях того наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 140 КК України.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Проаналізувавши заяву про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2026, слідчий суддя приходить до висновку, що в ній не зазначено обставини, які могли б об'єктивно свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 чи ч.2 ст. 140 КК України (невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого; те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому).
Частина 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов'язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння (дія або бездіяльність), передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб'єктом злочину.
Зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення факти вказують на те, що ОСОБА_3 не погоджується з діями лікаря, який відмовився переробити направлення на аналіз, що не може свідчити саме по собі про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК України. Незгода з рішеннями та діями працівника медичної установи, може бути підставою для оскарження таких дій чи бездіяльності в порядку визначеному процесуальним законодавством (Міністерство охорони здоров'я, Управління охорони здоров'я Чернігівської області, керівнику лікувального закладу тощо), однак не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об'єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об'єктивними і суб'єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших). Наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, викладена у заяві ОСОБА_3 від 10.04.2026, спростовується тим, що обов'язкова наявність тяжких наслідків для хворого відсутня.
Викладена у заяві інформація щодо вчинення злочину не підтверджена жодними доводами та відомостями, а матеріали скарги не містять відповідного документального підтвердження події вчинення кримінального правопорушення. Твердження про вчинення кримінального правопорушення є суб'єктивною думкою ОСОБА_3 та має характер припущення, тому не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, і, що описані у скарзі факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.
Посилання ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, без інших даних, які можуть підтвердити її твердження, не є безумовною підставою для висновку про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Зважаючи на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.
До того ж, у своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі її заяви.
Відповідно до частин першої-другої статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Отже визнання бездіяльності прокурора Чернігівської окружної прокуратури протиправною не входить до повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2026 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1