Провадження № 4-с/537/8/2026
Справа № 2-2403/2008
28.04.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мартишевої Т. О.
за участю секретаря Антохіної Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці Полтавської області справу за скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Таранкова О.О., звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить суд визнати дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з відмови у проведенні перерахунку розміру аліментів неправомірними та зобов'язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) розглянути повторно заяву від 16.02.2026 скаржника та здійснити перерахунок аліментів згідно заяви та поданих документів 16.02.2026.
Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2026 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця прийнято до розгляду. Зобов'язано Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження 10259150.
13 квітня 2025 року представником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Акіменко Н.В. подано відзив на скаргу, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні скарги.
21 квітня 2026 року представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Таранковою О.О. подано відповідь на відзив, відповідно до якої представник просить відхилити доводи, вкладені у відзиві, поновити строк для подання скарги та її задовольнити.
Скаржник ОСОБА_1 , представник скаржника - адвокат Таранкова О.О. в судове засідання не з'явилися, про дату та час його проведення були повідомлені належним чином, представником заявника подано заяву про проведення судового засідання без їх участі, скаргу підтримують в повному обсязі.
Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином.
Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від стягувача до суду не надходило.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалось.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступних висновків.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VII ЦПК України.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).
Як роз'яснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що для більш повного з'ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення, для з'ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення скарги, явку представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України слід визнати обов'язковою.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, зокрема з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Окрім того, ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2026 року було зобов'язано Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження 10259150.
Станом на 28.04.2026 ухвала суду не виконана.
Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування виконавчого провадження №10259150 з примусового виконання виконавчого листа №2-2403, виданого 12.11.2008 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .
Витребувана інформація має значення для всебічного та повного з'ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказане питання про витребування доказів за відсутності учасників справи.
Згідно ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.
У зв'язку із тим, що явку представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України визнано обов'язковою, необхідністю витребування матеріалів виконавчого провадження, а також закінченням строку розгляду скарги, суд вважає за необхідне для належної підготовки справи для розгляду, продовжити цей строк та відкласти судове засідання.
Відповідно до наказу голови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 05.8 від 14 квітня 2026 року головуючий суддя Мартишева Т.О. перебуватиме у відпустці у період часу з 04 травня по 18 травня 2026 року включно.
Керуючись ст. 43,81, 223, 240, 447, 450 ЦПК України, суд
постановив:
Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відкласти до 11 год. 00 хв. 02 червня 2026 року.
Продовжити по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця строк судового провадження.
Визнати явку представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання обов'язковою.
Зобов'язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, виконавче провадження №10259150 з примусового виконання виконавчого листа №2-2403, виданого 12.11.2008 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Про дату та час судового розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О. Мартишева