Справа №536/299/26
28 квітня 2026 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за об'єднаними в одне провадження позовами:
- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя;
- ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про визнання майна придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю.
Заява обґрунтована тим, що відповідачем вчиняються систематичні дії, які спрямовані на відчуження спірного майна, що підтверджується фотодоказами.
Так, відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 створила в мережі інтернет на різних сайтах та в різних соцмережах ряд оголошень про продаж мотоцикла щодо якого заявлено позовні вимоги та передачі в користування третім особам спірного будинку.
Вказані дії створюють ризик неможливості виконання рішення суду у майбутньому очевидно змусять мене звертатись з іншими позовами до третіх осіб з вимогами про повернення спірного майна та визначають необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на спірне майно.
На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:
1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5322483801:01:007:0077, загальною площею 0,1574 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та забороною передачі її в оренду;
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований на вказаній земельній ділянці та забороною передачі його в оренду;
3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на мотоцикл FORTE FT300GY-C5D, 2023 року випуску, синього кольору, об'єм двигуна 270 куб. см, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .
Суд, дослідивши відповідні матеріали справи дійшов такого висновку.
Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .
Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об'єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, як би стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Також, в постанові від 25.09.2019 року, колегія суддів Верховного суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказала, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за об'єднаними в одне провадження позовами:
- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя;
- ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про визнання майна придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю - задовольнити.
1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5322483801:01:007:0077, загальною площею 0,1574 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та забороною передачі її в оренду;
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, з кадастровим номером 5322483801:01:007:0077, загальною площею 0,1574 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та забороною передачі його в оренду.
3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на мотоцикл FORTE FT300GY-C5D, 2023 року випуску, синього кольору, об'єм двигуна 270 куб. см, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .
Копію ухвали для виконання направити до Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, всім іншим учасникам справи - для інформування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський