КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1641/26
Провадження № 1-кс/552/755/26
28.04.2026 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не одруженого, до обрання запобіжного заходу працюючого продавцем у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому 02.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №12026170430000150 від 01.03.2026, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 01.03.2026 ОСОБА_5 умисно застосував фізичне насильство щодо особи, з якою спільно проживав однією сім'єю, але не перебував у шлюбі - співмешканки ОСОБА_8 , тобто, відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив кримінальне правопорушення, пов'язане з домашнім насильством, за наступних обставин.
01.03.2026, в нічний час доби (точного часу встановити не вдалося), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, маючи умисел на умисне позбавлення життя своєї співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті потерпілої і бажаючи їх настання, наніс останній множинні удари невстановленим предметом в різні частини тулубу, голови, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження: у лобній ділянці в центрі та зліва, лівій надбрівній ділянці, лівій щочній ділянці, тім'яній ділянці в центрі - веретоподібної та трикутної форми забійні рани, в дні яких мається жирова клітковина та кістки черепа. Подібні до вищевказаних ран виявлені на підборідді та нижній губі, козелку лівого вуха. На третьому пальці правої кисті, правому плечі, правій молочній залозі, правій боковій поверхні тулуба, правій підреберній ділянці, лівій половині обличчя - ділянки шкіри з опіковою поверхнею та частковим сповзанням епідермісу, параорбітальні гематоми праворуч та ліворуч, гематоми м'яких тканин лівої половини обличчя, тильних поверхонь обох кистей, лівого передпліччя багрово-синюшного забарвлення. Множинні округлої форми багрово-синюншого забарвлення, з чіткими контурами синці шкірних покривів лівого та правого плечових суглобів, лівого ліктьового суглоба, лівого та правого передплічь, грудної клітки зліва, лівої бокової поверхні тулуба, правої та лівої гомілок. На спині, лівій боковій поверхні тулуба, плечових суглобах, лівому плечі, правому та лівому передпліччях, гомілках - множинні садна прямокутної форми із позитивними відбитками поверхні травмуючого предмета у вигляді паралельно розташованих дрібних квадратної форми саден з западаючим дном та буро-червоною кірочкою в кількості до 25 штук, зовні схожі до поверхні молотка для відбивання м'яса. У вищевказаних ділянках, крім зазначеної форми саден, наявні видовженої та округлої форми садна з буро-червоним дном.
Причиною смерті ОСОБА_8 став набряк-набухання головного мозку.
01.03.2026 о 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, у зв'язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на місці події вказали на те, що саме ця особа вчинила злочин.
Слідча зазначила, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2026 застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 травня 2026 року включно, без визначення застави.
27.04.2026 постановою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 02.06.2026.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» до 02.06.2026.
Підозрюваний ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою, але просив також застосувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Посилаючись на те, що кваліфікація дій ОСОБА_5 є невірною. Вважає, що дії його підзахисного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України. Крім того, вік матері ОСОБА_5 становить 77 років та вона є інвалідом, і потребує постійного стороннього догляду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд бере до уваги наступне.
Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується:
1) зафіксованими у складеному 01.03.2026 протоколі обшуку слідами та обстановкою в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , у якій виявлено труп ОСОБА_8 із численними тілесними ушкодженнями (включно із вилученими за результатами цієї слідчої дії та визнаними речовими доказами слідами схожої на кров речовими бурого кольору);
2) зафіксованими у протоколі допиту свідка показаннями ОСОБА_10 , котрий повідомив, що 28.02.2026 перебував за місцем проживання: АДРЕСА_3 , разом із своєю дівчиною ОСОБА_11 . Свідок вночі спав та не прокидався. Вранці 01.03.2026 його дівчина ОСОБА_11 розповіла, що близько 01:00 год. 01.03.2026 чула крик сусідів - чоловіка та жінки (з якої саме квартири вказати не може, ймовірно, з №52). Свідок зазначив, що сварки та крики між вказаними особи відбувалися регулярно, зазвичай кричав чоловік. ОСОБА_10 повідомив, що коли чув крики сусідів, то з їх нечіткої мови було чутно, що вони перебувають в стані алкогольного сп'яніння;
3) зафіксованими у протоколі допиту свідка показаннями ОСОБА_12 , котра повідомила, що у сусідній з нею квартирі проживає ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 . Зі слів свідка, останню вона іноді бачила із синцями, також ОСОБА_13 зловживала алкоголем. Близько 03:00 год. 01.03.2026 ОСОБА_12 чула як сусіди говорили між собою;
4) зафіксованими у протоколі допиту свідка показаннями ОСОБА_14 , котра повідомила, що ОСОБА_5 із самого народження проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 проживає за вказаною адресою спільно з ОСОБА_5 близько 10-ти років. Зі слів свідка, вони вели антисоціальний спосіб життя, зловживали спиртними напоями, шумно себе поводили, між ними відбувались регулярні сварки; ОСОБА_5 регулярно цькував та наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , остання ходила з синцями;
5) зафіксованими у протоколі допиту свідка показаннями ОСОБА_7 , котра повідомила, що в належній їй квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , проживав її син ОСОБА_5 із ОСОБА_8 . Остання, зі слів свідка, зловживала алкогольними напоями. Близько 08:00 год. 01.03.2026 свідку зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_13 не дихає, попрохав приїхати. По приїзду ОСОБА_7 побачила в кімнаті тіло та відразу зателефонувала на лінію 103 та 102. Востаннє спілкувалась з ОСОБА_13 телефоном 28.02.2026 близько 13:02 год.;
6) зафіксованими у відповідному протоколі допиту показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , котрий повідомив про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
7) протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у ході якого останній на місці події повідомив та відтворив обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
іншими доказами в своїй сукупності.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2026 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 травня 2026 року включно, без визначення застави.
27.04.2026 постановою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 02.06.2026, під час якого будуть проведені необхідні додаткові судово-медичні експертизи, відкритті стороні захисту матеріали досудового розслідування, розглянуті клопотання сторони захисту.
За нормами ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На даний час не зменшилися ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя також не вбачає підстав зміни запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід та застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства.
Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, а також підстави вважати, що вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено, що зазначені в клопотанні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 177-178, 193-194, 199 КПК України, -
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» до 02.06.2026, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1