Справа № 276/2227/25
Провадження по справі 2-п/276/3/26
28 квітня 2026 року селище Хорошів
Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Семенюка А.С.,
при секретарі судового засідання Процюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 24.02.2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (до перейменування ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 24.02.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (далі - ТОВ «ІННОВА-НОВА») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за кредитним договором № 8031070525 від 02.05.2025 року в розмірі 22462,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
23.03.2026 відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що з ухваленим заочним рішенням вона не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню. Заявник вказує на поважність причин своєї неявки в судове засідання та неподання відзиву, мотивуючи це тим, що вона фактично не була належним чином обізнана про розгляд справи. Відповідач стверджує, що поштове відправлення повернулося з відміткою про відсутність адресата за адресою реєстрації, отже, вона судову повістку не отримала. Заявник також зауважує, що позивачу було відомо про її номер телефону, електронну пошту та фактичне місце проживання.
Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що справа була розглянута без її участі, що позбавило її можливості подати заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник вказує на наявність спору щодо належності доказів фактичного перерахування їй кредитних коштів, звертаючи увагу на розбіжності між квитанцією EasyPay та відомостями АТ «КБ «ГЛОБУС». Також відповідач оспорює розмір заборгованості, зазначаючи про необхідність перевірки правомірності нарахування комісії та черговості зарахування коштів. Додатково вказує на необхідність належного підтвердження факту укладення нею електронного договору. З огляду на викладене, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.
Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 25.03.2026 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
У призначене судове засідання 28.04.2026 учасники справи не з'явилися. Від представника позивача заяв чи клопотань щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на адресу суду не надходило, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.
13.04.2026 від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності. У клопотанні заявник зазначила, що проживає у Закарпатській області та є матір'ю чотирьох неповнолітніх дітей, що ускладнює її особисту участь. Подану заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Відповідно до частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін за наявними матеріалами.
Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз наведеної норми процесуального права свідчить про те, що для скасування заочного рішення необхідна обов'язкова одночасна наявність двох умов: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Щодо першої умови - повідомлення відповідача про розгляд справи
Судом встановлено, що під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 була двічі повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Судова кореспонденція була повернута до суду з довідкою Укрпошти про причини повернення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній» за вказаною адресою.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою, зокрема: «ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою». Згідно із частиною 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, відповідно до приписів процесуального законодавства, відповідач вважається такою, що була належним чином повідомлена про розгляд справи. Той факт, що вона фактично не проживала за місцем своєї реєстрації і не отримувала кореспонденцію, не знімає з неї процесуального обов'язку відслідковувати офіційне листування. Відтак, суд відхиляє доводи заявника про неповідомлення її про розгляд справи як поважну причину неявки.
Щодо другої умови - наявності доказів, які мають істотне значення
У своїй заяві відповідач посилається на невідповідність платіжних документів щодо перерахування кредитних коштів, вказуючи на квитанцію EasyPay та інформацію АТ «КБ «ГЛОБУС». Однак, під час ухвалення заочного рішення судом було всебічно досліджено дані обставини.
Судом було витребувано докази, і згідно з офіційною інформацією, наданою АТ «КБ «ГЛОБУС» у листі від 02.01.2026, на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) було відкрито рахунок № НОМЕР_2 та випущено платіжну картку № НОМЕР_3 . Банком підтверджено, що 02.05.2025 на вказану картку зараховано грошові кошти у розмірі 9000,00 грн. Це також підтверджується випискою з рахунка приватного клієнта за період з 02.05.2025 по 05.05.2025. Таким чином, факт перерахування та отримання відповідачем суми кредиту доведений належними банківськими документами, а доводи заявника щодо цього є безпідставними.
Також ОСОБА_1 оскаржує факт укладення електронного договору та правильність розрахунку заборгованості. Суд звертає увагу, що договір було підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора 4748. Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам укладеного договору № 8031070525 від 02.05.2025. Належних, допустимих та достовірних доказів (зокрема, альтернативного контррозрахунку заборгованості), які б спростовували вимоги позивача або доводили б невідповідність розрахунку умовам договору, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення додано не було.
Таким чином, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та могли б слугувати безумовною підставою для скасування ухваленого заочного рішення від 24.02.2026.
За таких обставин, оскільки відсутня сукупність двох умов, передбачених статтею 288 ЦПК України (відсутні як поважні причини неявки, так і докази, що спростовують висновки суду), суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Керуючись статтями 128, 247, 260, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 24.02.2026 у цивільній справі № 276/2227/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Семенюк