Справа №295/11707/25
Категорія 139
2-а/295/102/26
28.04.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Перекупки І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
25.08.2025 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5497139 від 16.08.2025 року, винесену капралом поліції Бережинським Русланом Володимировичем - поліцейським Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити.
10.09.2025 надійшла відповідь про місце реєстрації позивача.
Згідно наказу № 138-В від 21.08.2025, суддя Перекупка І.Г. перебував в основній щорічній відпустці з 08.09.2025 по 21.09.2025 включно.
Ухвалою суду від 22.09.2025 адміністративний позов прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вважає, що порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності.
Від представника Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшов відзив на адміністративний позов в якому просить залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позов - без задоволення.
07.10.2025 ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив, в якій просить відзив не враховувати при розгляді справи.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).
Відповідно до ст. 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Так, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5497139 від 16.08.2025 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 16.08.2025 о 13:40 на трасі Н13, 42 км, позивач, керуючи транспортним засобом PORSCHE BOXSTER д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено», чим порушив п.8.4.в ПДР - порушення вимог заборонних знаків.
Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
В силу положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.8.4.в ПДР - порушення вимог заборонних знаків.
Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 8.1 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до пункту 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи; зокрема, заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі (пп."в" п.8.4 ПДР).
Згідно з п.п. 3 розділу 33 ПДР, дорожній знак 3.25 Обгін заборонено забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).
Частиною 1 ст.122 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з приписами ч.1 ст.72 та ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Оскаржувана в даному випадку постанова містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.
Проте долучений відповідачем до матеріалів справи відеозапис не дає змоги визначити, в якому місці встановлений зазначений дорожній знак, де починається та закінчується його дія.
При цьому, факт згоди позивача з виконання обгону, зафіксований на відеозапису, не свідчить про те, що вказаний маневр був здійснений ним саме в зоні дії знаку 3.25, оскільки позивач це заперечує.
Таким чином, наданий відеозапис не містить обставин, які передбачені об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Доказів розміщення вказаного дорожнього знаку та зони його дії відповідачем суду також не надано, як і не надано географічних координат, які вказували б на те, що автомобіль під керуванням позивача здійснив обгін в межах дії цього знаку.
В оскаржуваній в даному випадку постанові в порушення вимог ст.283 КУпАП відсутнє посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «3.25» та зони його дії на ділянці дороги, що є ключовим для вирішення питання щодо порушення заборони обгону в межах його дії, та унеможливлює встановлення фактичних обставин інкримінованого позивачу правопорушення.
Позивач заперечує вчинення правопорушення, натомість відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, не надав належних доказів в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, з огляду на положення ч. 3 ст. 286 КАС України та враховуючи те, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана в даному випадку постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5497139 від 16.08.2025, винесену капралом поліції Бережинським Русланом Володимировичем - поліцейським Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи :
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833.
Суддя І.Г. Перекупка