Справа №295/2347/26
Категорія 38
2/295/2520/26
28.04.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між Акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № ПКК/11864 на умовах строковості, платності та зворотності.
Внаслідок неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 08.11.2023 утворилась заборгованість у загальному розмірі 28 736,00 грн., з яких: 14 863,33 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13 872,67 грн. - заборгованість за відсотками.
Позивач наголошує, що 08.11.2023 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» було укладено договір факторингу, згідно з яким право вимоги до відповідача перейшло до нового кредитора.
Надалі, на підставі відповідного рішення від 12.12.2024, було змінено найменування ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс».
У позовній заяві також вказано, що за період з 09.11.2023 по 31.12.2025 на суму заборгованості, відповідно до умов договору, було нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 12 188,85 грн. Таким чином, станом на 31.12.2025 загальна сума заборгованості відповідача становить 40 924,85 грн.
За наведених обставин, посилаючись на норми чинного законодавства, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Ухвалою суду від 02.03.2026 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Матеріали справи містять Анкету-Заяву відповідача ОСОБА_1 №11864 від 09.06.2020, подану до АТ «Кредобанк», на отримання ліміту по кредитній картці, яка містить її персональні дані, а також бажану суму кредитного ліміту 15 000,00 грн. зі строком на 36 місяців.
Після подачи вищевказаної Анкети-Заяви 09.06.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ПКК/11864, на умовах, передбаченими до нього Додатками, Правилами та Тарифами.
З додатку до кредитного договору слідує, що максимальний ліміт кредитної лінії становить 200 000,00 грн. Термін кредитної лінії до 08.06.2023 (включно). Процентна ставка - 30% річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 37,38 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника - 240 500,00 грн.
Згідно з п. 1.3.2.7.3 кредитного договору вбачається, що клієнт зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитом (кредитами), виданими в межах кредитної лінії, процентами, комісіями, неустойкою та іншими платежами, передбаченими кредитним договором не пізніше терміну, вказаного у п. 1.3.2.2 цього додатку або впродовж строку, передбаченого у п. 1.3.2.7.5 цього додатку.
08.11.2023 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» укладено договір факторингу із відступлення грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальним договором.
Згідно з додатком №1 до договору факторингу АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № ПКК/11864 від 14.08.2020 у загальному розмірі 28 736,00 грн.
Відповідно до рішення №12/12/24-1 від 12.12.2024 найменування ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" змінено на ТОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс».
У розрахунку заборгованості, наданим ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс», судом вбачається, що за кредитним договором станом на 08.11.2023 за відповідачем обраховувалась заборгованість у розмірі 28 736,00 грн., з яких: 14 863,33 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13 872,67 грн. - заборгованість за відсотками, а станом на 31.12.2025 сума заборгованості зросла до 40 924,85 грн. за рахунок нарахованих відсотків у розмірі 12 188,85 грн.
Судом також встановлено, що позивачем були вчинені дії щодо врегулювання спору у позасудовому порядку шляхом направлення відповідачу досудової вимоги 26.01.2026 щодо виконання договірних зобов'язань та повідомлення про заміну кредитора.
За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.
За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідивши матеріали справи, суд встановив факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, що призвело до заборгованості у розмірі 40 924,85 грн., з яких: 14 863,33 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 26 061,52 грн. - заборгованість за відсотками.
Суд зауважує, що відповідач не надав заперечень щодо коректності здійснених нарахувань, а відтак, керуючись принципом jura novit curia, згідно з яким суд зобов'язаний застосувати належні норми права, заявлений позивачем розмір заборгованості слід визнати обґрунтованим.
За таких обставин, поданий позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача витрати з оплати судового збору.
З приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд у своїй постанові від 24 листопада 2021 року по справі № 420/1109/20 зазначив: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Cуд також має враховувати чи пов'язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Вказуючи на потребу відшкодування витрат в сумі 6000,00 грн., позивач надає договір про надання правничої допомоги від 06.01.2026, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» та адвокатом Альховською Іриною Богданівною, акт надання послуг від 12.01.2026.
Надаючи оцінку наведеним доказам, суд звертає увагу на непропорційному завищенні вартості послуг з огляду на складність справи, обсягу її матеріалів, пов'язаної із цим об'єктивної потреби у часі. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. Вважаючи їх неспівмірними, суд, керуючись принципом розумного підходу до визначення обсягу часу, необхідного для досягнення мети надання кваліфікованої та достатньої правової допомоги, вважає необхідним зменшити розмір витрат за договором про надання правничої допомоги та визначити їх на рівні 2000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, суддя,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» (код ЄДРПОУ 43231894, адреса: 79026, м. Львів, вул. Лазаренка Є. академіка, буд. 4, каб. 4) заборгованість за договором кредиту від 09.06.2020 в сумі 40 924,85 грн., з яких: 14 863,33 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 26 061,52 грн. - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Д.М. Лєдньов