28 квітня 2026 року
м. Київ
справа №340/3354/25
адміністративне провадження №К/990/11758/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Білоуса О.В., Шишова О.О.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Трейдінг» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 в адміністративній справі № 340/3354/25 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Трейдінг» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро-Трейдінг» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 12.05.2025 року №00053980707, яким ПСП «Агро-Трейдінг» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1.294.499,00 грн, у тому числі 1.035.599,00 грн за податковими та/або іншими зобов'язаннями, 258.900,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 у задоволенні позову відмовлено з посиланням на правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на документальне не підтвердження реальності господарських операцій з контрагнетами ПП «Віталіс», ТОВ «Равен Агро Хім-Південь», ТОВ «Онрез», ТОВ «Хілл Кінгс», ТОВ «Тернопт Синтез» та як наслідок, неправомірність формування податкового кредиту з ПДВ за вказаними господарськими операціями.
Справа розглядалася в порядку загального провадження.
До Верховного Суду 16.03.2026 надійшла касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Трейдінг» на вказані рішення у справі №340/3354/25, яка ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 року залишена без руху і скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, а також сплати судового збору в розмірі 31.067,98 грн та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали суду скаржником надіслано уточнюючу касаційну скаргу з викладенням підстав касаційного оскарження судових рішень, а також надано платіжну інструкцію від 08.04.2026 року про сплату судового збору за подання даної касаційної скарги у справі №340/3354/25 в розмірі 31.067,98 грн.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зазначає наступне.
Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України в сукупності з пунктом 1 частини 2 ст. 353 КАС України з посиланням на те, що судами попередніх інстанцій проігноровано пункт 44.1 статті 44, пункт 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, не враховано висновки Верховного Суду, у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 15.04.2021 у справі №818/530/16, від 23.02.2023 у справі №640/12451/20, від 29.03.2023 у справі №560/12630/21, від 03.08.2021 у справі №826/5762/15, від 18.06.2021 у справі №320/7061/19, від 21.01.2021 у справі №804/959/16, від 27.05.2021 у справі №820/6980/14, від 12.03.2019 у справі №804/9057/13-а, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 в контексті підтвердження реальності господарських операцій. За доводами скаржника, подібність правовідносин полягає в тому, що суб'єктом правовідносин є платник ПДВ, об'єктом правовідносин є податкові зобов'язання з ПДВ, а предмет правового регулювання охоплює право платника на податковий кредит.
Отже такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Трейдінг» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 в адміністративній справі №340/3354/25.
Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 340/3354/25.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
О.В. Білоус
О.О. Шишов ,
Судді Верховного Суду