28 квітня 2026 року
м. Київ
справа №215/6075/25
адміністративне провадження №К/990/18672/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі у розгляді справи №215/6075/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради, в якому просила:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) при отриманні заяви від 06 червня 2025 року вх №195 створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов'язати тлумачити додаток №2 не поясненнями позначки (*) постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року №1303, а правовим порядком статей 3, 22, 28, 49, 92 Конституції України і виписувати рецепти не як інваліду, а як онкохворій.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2025 року в адміністративній справі №215/6075/25 - залишено без змін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.
24 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі №215/6075/25. Скаржник просить скасувати оскаржувану рішення суду і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2026 року визначено колегію суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), суддів: Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.
Разом із касаційною скаргою скаржником було подано заяву про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
У вищезазначеній заяві заявник просить відвести суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/6075/25, які не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати і мають неналежну професійну спрямованість, об'єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні, не знають, що строк з'ясовується по поштовим відправленням, по єдиному реєстру судових відправлень і гарантії статті 46 Конституції України не вважають соціальними та вже встали на сторону судді апеляційної інстанції, створюючи протиправну практику.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд приходить до таких висновків.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З аналізу вищенаведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.
Верховним Судом встановлено, що заяву про відвід подано скаржником разом із касаційною скаргою ще до розподілу та визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії судів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано всім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Вищезазначена заява про відвід містить загальні доводи щодо наявності підстав для відводу суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду безвідносно до конкретної колегії суддів та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ'єктивності суддів, визначених для розгляду цієї справи
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ураховуючи, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а заява про відвід викладена стосовно всіх суддів Судової палати щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ'єктивності цих суддів, а тому заява ОСОБА_1 про відвід є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Отже, подана ОСОБА_1 заява про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/6075/25 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 167 КАС України, Суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі у розгляді справи №215/6075/25 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.Е. Мацедонська
М.І. Смокович