28 квітня 2026 року
м. Київ
справа №640/5584/21
адміністративне провадження № К/990/18663/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року
у справі №640/5584/21
за позовом Національного центру управління та випробувань космічних засобів
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
Національний центр управління та випробувань космічних засобів звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, яка виразилась у ненаданні до казначейського органу висновку про повернення Національному центру управління та випробувань космічних засобів надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 1750000,00 гривень;
- зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві підготувати та надати до казначейського органу висновок про повернення Національному центру управління та випробувань космічних засобів суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1750000,00 гривень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
На виконання вимог Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-IX справа передана на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду, який ухвалою від 19 травня 2025 року прийняв справу до провадження та призначив її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року, залишеним в силі постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року, адміністративний позов задоволено повністю.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від адвоката Тернового Руслана Богдановича про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/5584/21, якою просив ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 гривень.
Додатковим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року, заяву Національного центру управління та випробувань космічних засобів про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Національного центру управління та випробувань космічних засобів до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задоволено. Ухвалено додаткову постанову щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи № 640/5584/21 у суді апеляційної інстанції. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Національного центру управління та випробувань космічних засобів судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
24 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у справі №640/5584/21.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Згідно пункту 8 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.
Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у справі №640/5584/21, слід застосовувати такий же критерій.
Доводи про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, податковий орган у касаційній скарзі належним чином не обґрунтував.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 243, 257, 328, 333, 359 КАС України, Суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у справі №640/5584/21 за позовом Національного центру управління та випробувань космічних засобів до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіР.Ф. Ханова Л.І. Бившева В.В. Хохуляк