Справа №274/1934/26
Провадження № 2/0274/1972/26
"28" квітня 2026 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,
за участі секретаря Айрапетян А. А.,
учасники справи :
представник позивачки адвокат Капустинська Г. О.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Представник позивачки - адвокат Капустинська Г. О. у судовому засідання підтримала подане клопотання від 20.04.2026 про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області відомості про всі наявні поточні рахунки за кордоном відкриті на ім'я ОСОБА_2 , а саме: надходження, пересилання та зняття грошових коштів, з метою виявлення фінансових операцій, пов'язаних з виплатою заробітної плати або інших доходів, в порядку автоматичного обміну інформацією в рамках Багатосторонньої угоди компетентних органів про автоматичний обмін інформацією про фінансові рахунки (Multilateral Competent Authority Agreement on Automatic Exchange of Financial Account Information (MCAA CRS), укладеної відповідно до статті 6 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах, (Багатостороння угода CRS), через компетентні органи за кордоном за період з лютого 2022 року до дня надання відповіді.
Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач з 12.02.2022 перебуває за межами України та стороні позивача відомо, що він офіційно працевлаштований у Республіці Польща. Надати суду витребувані докази самостійно представник позивачки позбавлена можливості, про що свідчить відповідь із Головного управління ДПС в Житомирській області.
У судовому засіданні представник позивача доповнила, що із відповіді, що надійшла на ухвалу суду стало відомо, що відповідач перебуває за кордоном та він очевидно, що там працює. Просить вважати поважними причинами несвоєчасного заявлення цього клопотання.
Представник відповідача адвокат Лукашук О. В. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Для постановлення ухвали суд оголосив перерву, призначивши проголошення ухвали о 17-30 год. 28.04.2026.
Суд, дослідивши зміст клопотання та долучених документів, відмовляє задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів, із таких підстав.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Із відповіді, наданій на адвокатський запит представника позивачки, Головне управління ДПС в Житомирській області, серед іншого вказало, що за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС України, користувачами яких є територіальні органи ДПС, фізична особа ОСОБА_2 , 1972 р.н. (РНОКПП НОМЕР_1 ), не перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець та особа, яка здійснює незалежну діяльність.
Контролюючі органи отримують інформацію про наявність рахунків платників податків - юридичних осіб чи самозайнятих осіб у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронних гаманців в емітентах електронних грошей відповідно до вимог ст. 69 глави 6 розділу II Кодексу. Першоджерелом визначених даних є відповідні банки, інші фінансові установи та сам платник.
Враховуючи той факт, що чинним законодавством не передбачено отримання контролюючими органами інформації про рахунки громадян, які не зареєстровані суб'єктами господарювання, відомості про відкриті рахунки зазначеної особи в ГУ ДПС відсутні.
Отже представником позивачки не доведено, що запитувана інформація перебуває у володінні Головного управління ДПС у Житомирській області, що є обов'язковою умовою для витребування доказів судом.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлене клопотання не відповідає вимогам процесуального закону, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 84, 259, 258-260 ЦПК України, суд
У задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Капустинської Ганни Олександрівни про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Ю. Хуторна