28 квітня 2026 року
м. Київ
справа №990/142/26
адміністративне провадження №П/990/142/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
23 квітня 2026 року представником ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» сформовано та подано до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву до Вищої кваліфікаційної комісії судів України, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 24 березня 2026 року № 100/ас-26 про визнання ОСОБА_1 такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді;
- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію судів України провести повторно співбесіду з ОСОБА_1 в межах конкурсу на посаду судді апеляційного загального суду, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана та подана адвокатом Поповим Романом Віталійовичем, який на підтвердження своїх повноважень до матеріалів позовної заяви долучив копію ордера на надання правничої (правової) допомоги СЕРІЯ АІ №2185438 від 23 квітня 2026 року.
Така позовна заява зареєстрована у Верховному Суді 24 квітня 2026 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване рішення Вищої кваліфікаційної комісії судів України прийнято з порушенням процедури, є необґрунтованим та невмотивованим, без належного з'ясування обставин, що стали підставою для висновку Комісії про те, що кандидат не відповідає критерію доброчесності та професійної етики, має негативний вплив на гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на повагу до приватного життя в аспекті обмеження доступу до обраної професії та захисту ділової репутації. Також оскаржуване рішення порушує право на просування по службі та зайняття посади судді апеляційного суду, а висновок про невідповідність критерію доброчесності та професійної етики є довільним та безпідставним.
Вважає, що комісія під час ухвалення оскаржуваного рішення вийшла за межі дискреційних повноважень, оскільки замість оцінки відповідності кандидата критеріям доброчесності, фактично здійснила переоцінку ухвалених позивачем судових рішень по суті; не містить аналізу істотності порушень з урахуванням критеріїв, визначених Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання; під час проведення співбесіди було порушено право «бути почутим».
Позовну заяву подано відповідно до вимог КАС України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п'ятої статті 262 КАС України, а також клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 171, 262, 266 КАС України, суд
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 червня 2026 року о 15:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Судді М.В. Білак
В.Е. Мацедонська
Ж.М. Мельник-Томенко
В.М. Соколов
С.А. Уханенко