Справа № 215/2638/26
1-кс/215/307/26
29 квітня 2026 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 42026041330000024 від 10.03.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (з 20.07.2025 рахується таким, що самовільно залишив військову частину), перебував на посаді курсанта 4 навчальної механізованої роти 1 навчального механізованого батальйону, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
встановив:
29 квітня 2026 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP» та отримання таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено - «PVP», у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 0,0289 грам, яку він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP» та отримання таким способом наживи, 26.04.2026 приблизно о 15:50 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину, незаконно збув в коридорному приміщенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводив оперативну закупку, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», в одному полімерному пакеті.
Так, отримавши від останнього психотропну речовину, ОСОБА_7 , маючи намір розрахуватись грошовими коштами, які вручені останньому задля проведення оперативної закупівлі у розмірі 300 (триста) гривень, трьома купюрами номіналом 100 (сто) гривень (Е38249231, АН5963293, АЛ0865829), передав їх ОСОБА_5 , однак останній повернув грошові кошти, додавши власні грошові кошти у розмірі 300 (триста) двома купюрами, номіналом 100 (сто) та 200 (двісті) гривень ОСОБА_7 , вказавши перерахувати їх на підконтрольний йому банківський рахунок банку АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_2 , додатково надіславши ОСОБА_7 вказаний номер картки у смс - повідомленні, маючи намір таким чином отримати прибуток внаслідок збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP».
У той же день, 26.04.2026 о 15:55 годині, ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, знаходячись біля будинку № 29А по вул. Пляжна у Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, один полімерний пакет зі збутою йому ОСОБА_5 , кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,0367 грам, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/15033-НЗПРАП від 27.04.2026 року, містить особливо небезпечно психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою 0,0289 грам та грошові кошти у розмірі 300 (триста) гривень, трьома купюрами номіналом 100 (сто) гривень (Е38249231, АН5963293, АЛ0865829), які вручені останньому задля проведення оперативної закупки та 300 (триста) гривень, надані особисто ОСОБА_5 .
Після цього, 26.04.2026 в період часу з 16:31 години по 18:25 годину, слідчим СВ ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 із застосуванням відеофіксації, за участю 2 (двох) понятих, на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2026, у присутності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час вказаного вище обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , керуючись положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України виявлено та вилучено:
- банківську картку «a-bank» № НОМЕР_2 , яку вилучено до спеціального пакету НПУ №ICR0219391;
- мобільний телефон марки «Redmi», фіолетового кольору, IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператору мобільного зв'язку «ВФ Україна» НОМЕР_5 , який вилучено до спеціального пакету НПУ №ICR0219382;
- полімерний, прозорий сліп-пакет з речовиною буро-зеленого кольору, схожу на наркотичну, який вилучено до спеціального пакету №ICR0219390;
- банківські картки у кількості 5 (п'яти) штук: 1) № НОМЕР_6 ; 2) № НОМЕР_7 ; 3) НОМЕР_8 ; 4) НОМЕР_9 ; 5) 4314-1402-1385-1915, які вилучені до спеціального пакету НПУ №ICR0219387;
- грошові кошти у розмірі 300 (триста) гривень, купюри номіналом 100 (сто) та 200 (двісті) гривень, які вилучено до спеціального пакету №ICR0219388;
- ноутбук «MacBook Air» серійний номер С02GVOHZDJWV, який вилучено до спеціального пакету №PSP3024058.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.
ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано не було.
Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв'язку з чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Також, слід враховувати, що підозрюваний рахується таким, що самовільно залишив військову частину, проте офіційно є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, та на даний момент наявна інформація, про те, що за вказаним фактом відкрите кримінальне провадження за ознаками ч.5 ст.407 КК України. Також, відносно ОСОБА_5 , скеровані обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжких та тяжких, корисливих кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст.187 КК України. Крім того, під час проведення обшуку в рамках вказаного кримінального правопорушення за адресою мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , з адреси мешкання втік, розуміючи можливість настання наслідків за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тому вважає, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України та просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорює обґрунтованість підозри, проти задоволення клопотання заперечує, вказує, що він не займався збутом наркотичних засобів, мешкає разом із цивільною дружиною, яка вагітна, тому просить дати можливість побачити дитину та зустріти з пологового.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просить обрати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, що йому інкримінується, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов'язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, суд враховує особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, не має постійного доходу, не має міцних соціальних зв'язків, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, який самовільно залишив військову частину, на розгляді в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу перебуває ще декілька обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 за якими останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, що вказує на наявність реального ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1ст.177 КПК України та на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п.1 ч. 1ст.177 КПК України, тому вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 42026041330000024 від 10.03.2026 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Ухвала слідчого судді діє до 27 червня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід - застава.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 27 червня 2026 року обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: