г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1774/26
Номер провадження 1-кп/213/223/26
Іменем України
29 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання -
ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026046740000023 від 03.04.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, засудженого 20.03.2026 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,
.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
Наказом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 27.03.2026 №32, а також Правилами промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 10.04.2023 №785, зареєстрованих Міністерством юстиції України 24.04.2023 р. за № 665/39721, та Правилами любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 року №700, зареєстрованими Міністерством юстиції України 16.10.2022 р. за № 1412/38748, встановлена весняно-літня нерестова заборона на рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) у 2026 році.
Річка Інгулець, розташована біля вулиці Обручева в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не відноситься до нерестових ділянок, проте відноситься до об'єктів на які поширюється нерестова заборона, згідно наказу Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області №32 від 27.03.2026 «Про затвердження переліків меж нерестовищ на період нересту у рибогосподарських водних об'єктів (їх частинах) підконтрольних Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у 2026 році» та іншого природоохоронного законодавства.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України №17 від 10.12.2004, відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено тощо.
03.04.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом приблизно о 06:00 годині, прибув на берег річки Інгулець, біля вулиці Обручева в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, координати: 47.8414996, 33.3293783, маючи при собі заборонене знаряддя лову, а саме, однежилкову риболовну сітку.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в період нересту, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - однієї жилкової риболовної сітки, ОСОБА_3 , з порушенням чинного законодавства України, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, що поблизу з біля вулиці Обручева в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на невстановлену досудовим розслідуванням відстань від берегу, незаконно встановив у воді вищезазначеної річки Інгулець заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову - жилкову риболовну сітку, довжиною 10 м, висотою 1,7 м.
В той же день, 03.04.2026 приблизно о 11:00 години, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_3 зняв у вищезазначеному місці жилкову риболовну сітку, в якій вже знаходилися водні живі біоресурси, а саме: риба «Карась сріблястий» у кількості - 70 (сімдесят) штук.
Цього ж дня, в проміжок часу з 13:57 годин по 15:50 годин, під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля річки Інгулець біля вулиці Обручева в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, слідчим слідчого відділу відділення поліції № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , у громадянина ОСОБА_3 вилучено, жилкову риболовну сітку, довжиною 10 м, висотою 1,7 м, садок риболовний та 70 одиниць риби «Карась сріблястий» приблизною вагою 24,7 кг.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою незаконного знаряддя лову, вилучених з природного середовища - річки Інгулець, біля вулиці Обручева міста Кривого Рогу, риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 , порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» № 19 від 15 лютого 1999 року, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…».
Згідно із розрахунку збитків завданих ОСОБА_3 довкіллю, складеного державним інспектором сектору Криворізько-Нікопольської територіальної дільниці відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 , відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 1042 від 29.09.2023, розмір завданої шкоди довкіллю складає 110 670 (сто десять тисяч шістсот сімдесят) гривень.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-26/13687-ФХЕД від 20.04.2026 розмір шкоди, заподіяний внаслідок незаконного вилучення з природного середовища водних біоресурсів, складає 110 670,00 грн., істотна шкода у 2026 році становить 5290 НМДГ, що в грошовому еквівалентні становить 89 930,00 грн. Фактичні збитки, завдані незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища, відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, становлять 110 670,00 грн, що перевищує вказану граничну величину.
Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно із частиною 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше судимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватої, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом'якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду.
Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення після постановлення вироку Інгулецьким районним судом місті Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2026.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Отже, ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за правилами ст. ст. 71 ч.1, 72 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2026.
Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов Державного агенства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства меліорації з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням є обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановлення його на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.04.2026 на риболовну сітку розміром 10*1,7 метрів, садок риболовний - скасувати.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні експертизи.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:
- риболовну сітку розміром 10*1,7 метрів, яка знаходяться на зберіганні у ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція від 10.04.2026 (порядковий номер 129);
- садок риболовний, який знаходяться на зберіганні у ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція від 10.04.2026 (порядковий номер 130).
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді 01 (одного) року пробаційного нагляду.
Згідно із ч. 2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2026, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 01 (одного) року 10 (десяти) днів пробаційного нагляду.
Згідно із ч. 2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановлення його на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Цивільний позов Державного агенства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства меліорації з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Управління Державного агентства меліорації з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області завдані матеріальні збитки завдані рибному господарству України у розмірі 110 670 (сто десять тисяч шістсот сімдесят) 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.04.2026 на риболовну сітку розміром 10*1,7 метрів, садок риболовний - скасувати.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:
- риболовну сітку розміром 10*1,7 метрів, яка знаходяться на зберіганні у ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція від 10.04.2026 (порядковий номер 129);
- садок риболовний, який знаходяться на зберіганні у ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція від 10.04.2026 (порядковий номер 130).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ19/104-26/13687-ФХЕД від 20.04.2026 в розмірі 1 925 (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) грн 44 коп.
Матеріали кримінального провадження №12026046740000023 від 03.04.2026 залишити у цій справі.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1