справа № 760/4398/25 головуючий у суді І інстанції Верещінська І.В.
провадження № 22-ц/824/7558/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
28 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Яценком Данилом Сергійовичем на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна, Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства,
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 - про залишення без розгляду клопотання представника позивача - Яценка Д.С. про призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи залишено без задоволення.
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - Яценка Д.С. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи № 760/4398/25 - задоволено частково.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна, Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (ЄДРПОУ 23698049, юридична адреса: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).
На вирішення експерта (експертів) поставлено питання:
1) Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною двоюрідною бабцею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто рідною сестрою матері батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?;
2) Чи є генетично спорідненими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Зобов'язано ОСОБА_3 на вимогу експерта з'явитися до експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, у час, визначений експертом.
Зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, у час, визначений експертом.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .Встановлено строк оплати вартості експертизи у термін, визначений Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи.
Не погодившись з судовим рішенням, 10 квітня 2026 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Яценка Данила Сергійовича через прийом громадян Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Виходячи з вищенаведеного, представник апелянтки - адвокат Яценко Д.С. зазначив, що має наявний кабінет в підсистемі «Електронний суд», однак не зазначив в апеляційній скарзі номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта для фізичних осіб -громадян України, для перевірки наявності кабінету користувача.
Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Яценком Данилом Сергійовичем на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна, Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства- залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Р.В. Березовенко