вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 758/13428/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9980/2026Головуючий у суді першої інстанції - Захарчук С.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
28 квітня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2025 позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 27.03.2026 КП «Київтеплоенерго», оскаржило її в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку.
31.03.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 31.03.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
01.04.2026 матеріали справи витребувано з Подільського районного суду м. Києва.
10.04.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.04.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення виявлених недоліків. Разом з цим роз'яснено, що наслідком не усунення виявлених судом недоліків є відмова у відкритті апеляційного провадження.
Так, підставами для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані апеляційним судом неповажними, зважаючи на те, що з 22.10.2025 КП «Київтеплоенерго» було відомо про наявність оскаржуваної ухвали, що не позбавляло позивача звернутися із апеляційною скаргою у встановлені законом строки, що підлягало усуненню, шляхом наведення до апеляційного суду інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
27.04.2026 до Київського апеляційного суду надійшла заява КП «Київтеплоенерго» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що внаслідок систематичних нищівних масованих ракетно-дронових атак з боку держави-агресора, об'єкти та обладнання підприємства зазнають постійних пошкоджень і руйнувань, що істотно погіршує його фінансовий та технічний стан і суттєво обмежує можливість належного виконання покладених на нього функцій. КП «Київтеплоенерго» є об'єктом критичної інфраструктури.
Разом з цим вказує, що у зв'язку із великим обсягом щоденної кореспонденції, оскаржувана ухвала не була вчасно ідентифікована серед масиву інших процесуальних документів, що призвело до її фактичної втрати в електронній системі внутрішнього документообігу та унеможливило вчасне реагування.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.
Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.
Як встановлено з матеріалів справи, 21.10.2025 електронний примірник оскаржуваної ухвали було направлено до електронного кабінету КП «Київтеплоенерго» у системі «Електронний суд» та доставлено 22.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відтак, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду розпочався 22.10.2025 та закінчився 05.11.2025.
Однак, із апеляційною скаргою на вказане судове рішення КП «Київтеплоенерго» звернулося лише 27.03.2026, надіславши її до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку, вказуючи про те, що оскаржувану ухвалу було надіслано судом 09.03.2026 та отримано позивачем 13.03.2026.
Суд апеляційної інстанції, визнавши неповажними, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку, надав апелянту можливість усунути недоліки, шляхом зазначення до апеляційного суду інших поважних причини пропуску строку.
Однак, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14.04.2026, апелянтом не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, натомість вказано, що КП «Київтеплоенерго» є об'єктом критичної інфраструктури, а внаслідок систематичних нищівних масованих ракетно-дронових атак з боку держави-агресора, було пошкоджено об'єкти та обладнання підприємства, що істотно погіршило фінансовий та технічний стан підприємства, а також суттєво обмежило можливість належного виконання покладених на нього функцій. Водночас зазначено, що у зв'язку із великим обсягом щоденної кореспонденції, оскаржувана ухвала не була вчасно ідентифікована серед масиву інших процесуальних документів, що призвело до її фактичної втрати в електронній системі внутрішнього документообігу та унеможливило вчасне реагування.
Проаналізувавши наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та кожна сторона несе ризик настання наслідків пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Суд зобов'язаний запобігати зловживанню учасниками процесу їхніми права та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (пункт 5 частини п'ятої статті 12 цього Кодексу).
Стаття 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить принцип неприпустимості зловживання правами.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07.07.1989).
Верховний Суд у постанові від 06.06.2024 у справі № 559/2655/23 дійшов висновку, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об'єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв'язку.
У цій справі, КП «Київтеплоенерго» не надано будь-яких доказів, які б підтверджували б неможливість звернутися із апеляційною строку в межах строку на апеляційне оскарження, внаслідок обставин, які зазначені в клопотанні про поновлення строку, що підтверджувало б об'єктивну неможливість подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
При цьому варто відзначити, що судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому законом порядку також в умовах воєнного стану.
Таким чином, оскільки КП «Київтеплоенерго» не було наведено до апеляційного суду поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а доводи зводяться до загальновідомих для населення України обставин, які не становлять об'єктивно непереборних обставин для звернення до суду, протягом визначеного ЦПК України строку, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на наведене, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 357, 358 ЦПК України,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова