справа №761/5232/26 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/2684/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
02 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 317 КК України, у кримінальному провадженні №12025100000000764 від 13 червня 2025 року,-
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №12025100000000764 від 13 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, до 14 квітня 2026 року, включно, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Апеляційну скаргу мотивує тим, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу, сторона обвинувачення наголошує на тому, що підозрюваний виконував роль лаборанта, в той же час, аналізуючи матеріали справи, у тому числі й протоколи проведення НРСД, жоден документ не підтверджує роль підозрюваного, як лаборант.
Зазначає, що сторона обвинувачення не долучила протоколи обшуків приміщень, що ставить під сумнів висновок про облаштування приміщень під лабораторію.
Також, сторона обвинувачення не надала доказів, які б підтверджували те, що вказані місцевості були облаштовані під лабораторію, зокрема, не було надано жодного пристрою для виробництва та виготовлення наркотичних засобів, висновок експерта нечитабельний, з вказаним висновком експерта ознайомитися неможливо, а також неможливо з'ясувати безпосередній зв'язок даного висновку експерта до кваліфікації підозри ОСОБА_7 .
Вказує, що після повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 не було здійснено допит та не було відібрано пояснень у підозрюваного.
На переконання сторони захисту, сторона обвинувачення не довела в порядку статті 183 КПК України те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зауважує, що сторона обвинувачення не уточнила якими способами може ухилятися підозрюваний від органу досудового розслідування; не надала інформацію, на яких свідків може впливати підозрюваний; не надала перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу всупереч передбачуваність нормами КПК України; стосовно інших осіб, які мають відношення до даного кримінального провадження вже було застосовано запобіжні заходи щодо кожного з учасників, а тому посилання на те, що підозрюваний може повідомляти інших осіб про хід досудового розслідування, є хибним; щодо можливості продовжити свою кримінально-протиправну діяльність, не було надано доказів кримінально-протиправних дій з боку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000764 від 13 червня 2025 року за підозрами ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28 частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28 частиною другою статті 317, частиною другою статті 311 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28 частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28 частиною другою статті 317, КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28 частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28 частиною другою статті 317 КК України, за підозрами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 317, частиною другою статті 307, частиною третьою статті 307 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою, частиною третьою статті 307 КК України, за підозрою ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою, частиною третьою статті 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 13 червня 2025 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , володіючи організаторськими здібностями та якостями лідера, керуючись корисливим мотивом і прагнучі до отримання стабільного незаконного прибутку, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, ігноруючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 530-V від 22 грудня 2006 року, а також наказу Міністерства охорони здоров'я України № 481 від 20 серпня 2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 23 вересня 2008 року за № 886/15577, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об'єднання - злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів на території України та Республіки Польща, а саме: злочинів, пов'язаних із організацією та утриманням місць для незаконного виготовлення психотропних речовин (нарколабораторій) та систематичного вчинення незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.
В цей же час, усвідомлюючи, що організація обраної протиправної діяльності потребує значних фінансових вкладень, спеціальних знань та навичок ОСОБА_9 залучив до своєї протиправної діяльності в якості співорганізатора ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із яким сумісно розробили злочинний план. Під час розроблення спільного злочинного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 узгодили між собою обов'язки кожного з них при організації та керуванні учасниками злочинної організації. За з цією домовленістю ОСОБА_10 взяв на себе зобов'язання щодо безпосередньої організації, функціонування та подальшого утримання місць для незаконного виготовлення психотропних речовин (нарколабораторій) на території Республіки Польща, а також здійснення загального керівництва їхньою діяльністю.
ОСОБА_9 , у свою чергу, взяв на себе обов'язки щодо безпосередньої організації та утримання аналогічних об'єктів для виготовлення заборонених речовин на території України, здійснюючи керівництво учасників злочинної організації та координуючи їхню роботу в межах Київської області та інших регіонів України.
З метою доведення до кінця єдиного злочинного наміру, направленого на організацію місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, з корисливих мотивів, ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 червня 2025 року, за невстановлених обставин та у невстановленому розслідуванням місці, незаконно придбали, перемістили та розпочали зберігати за вищевказаною адресою прекурсори та речовини, які у подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи використовуватимуть при виготовленні (синтезі) психотропних речовин.
В цей же час, з метою успішної організації процесу незаконного виготовлення психотропних речовин, ОСОБА_11 , по узгодженню із організаторами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передав попередньо облаштоване місце для незаконного виготовлення психотропної речовини, розташоване у будинку за адресою Черкаська область, Канівський район, с. Голяки, кадастровий №7122085400:03:001:0146 у користування іншим учасникам злочинної організації виконавцям ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та іншим невстановленим особам для подальшого здійснення ними незаконного виготовлення психотропних речовин, їх фасування, зберігання та передачу учасникам злочинної організації для збуту.
Повторно організувавши таким чином місце для незаконного виготовлення психотропних речовин, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, розпочали сумісно його утримувати, діючи у складі злочинної організації, забезпечуючи процес для сталого та системного виготовлення психотропних речовин з метою їх подальшого збуту іншими учасниками злочинної організації.
На підставі зібраних доказів, 14 лютого 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 317 КК України.
16 лютого 2026 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері наркотичних засобів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_21 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 317 КК України, у кримінальному провадженні №12025100000000764 від 13 червня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №12025100000000764 від 13 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, до 14 квітня 2026 року, включно, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 317 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 317 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом про результати проведення спостереження за ОСОБА_12 за 10 липня 2025 року (зафіксовано відвідування гаражного приміщення б/н, розташованому у АДРЕСА_3 , за координатами 50.427590, 30.387346, яким користується ОСОБА_9 ; зафіксовано факт збуту пакету із написом «BМW», в середині якого три запаяних пакета із кристалічною речовиною, масою приблизно 3 кг, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, маса зразка якої склала 23,677 г, шляхом схованки у лісосмузі, розташованої по вул. Садова, с. Хотів, Обухівського району, Київської області за координатами 50.32124432401141, 30.438225842114548); протоколом огляду місця події від 10 липня 2025 року, в ході якого оглянуто схованку у лісосмузі, розташованої по вул. Садова, с. Хотів, Обухівського району, Київської області за координатами 50.32124432401141, 30.438225842114548, виявлено залишений ОСОБА_12 пакет із написом «BМW», в середині якого три запаяних пакета із кристалічною речовиною, з якого в якості зразка відібрано 23,677 г особливо небезпечної психотропної речовини - 4-ММС); висновком експерта №CE-19/111-25/43652-НЗПРАП від 12 серпня 2025 року, об'єктом якого є відібраний з пакета із написом «BMW», в середині якого виявлено три запаяних пакета із кристалічною речовиною масою приблизно 3кг, зразок особливо небезпечної психотропної речовини - 4-ММС, масою 23,677г; протоколами про результати проведення спостереження за ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за 11 вересня 2025 року (зафіксовано як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 рухаючись в автомобілі «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 о 08 год. 00 хв. виїхали з будинку за адресою Київська область, Обухівський район, с. Микитяни, вул. Тракторна, 30 та прибувши о 10 год. 24 хв. до лісосмуги, розташованої на відстані 15 метрів від вул. Садова, с. Віта - Поштова, Фастівського району у Київській області за координатами 50.3110314, 30.4284590 здійснили збут, шляхом схованки пакування із написами «ROYAL CANIN» синьо-білого кольору та «АШАН» рожево-білого кольору із кристалоподібною речовиною масою приблизно 18,4 кг, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, загальна маса зразка якої склала 21,654 г); протоколами про результати негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження за 11 вересня 2025 року, а саме отримання зразків з пакувань із написами «ROYAL CANIN» синьо-білого кольору та «АШАН» рожево-білого кольору із кристалоподібною речовиною масою приблизно 18,4 кг, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, загальна маса зраза якої склала 21,654 г, які були попередньо залишені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за координатами 50.3110314, 30.4284590; висновком експерта №CE-19/111-25/65890-НЗПРАП від 07 січня 2026 року, об'єктом якого є відібрані 11 вересня 2025 року зразки з пакувань із написами «ROYAL CANIN» синьо-білого кольору та «АШАН» рожево-білого кольору із кристалоподібною речовиною масою приблизно 18,4 кг, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, загальна маса зразка якої склала 21,654 г, які були попередньо залишені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за координатами 50.3110314, 30.4284590;протоколами аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за 11 вересня 2025 року (з автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовані розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з приводу місця схову психотропної речовини, задіяних конспіративних заходів, також останні обговорюють можливість завозити заборонені речовини до гаражу ОСОБА_9 , та телефону розмову ОСОБА_11 із ОСОБА_9 о 11 год. 51 хв., де ОСОБА_11 звітує ОСОБА_9 про виконання збуту психотропної речовини, шляхом схованки); протоколами аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за період з 25 серпня 2025 року по 16 жовтня 2025 року (з автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовані розмови ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 з приводу отримання від ОСОБА_9 грошових коштів за виконану роботу та на витрати по організації місця для виготовлення психотропних речовин, спільні обговорення між учасниками за придбання обладнання, речей побутового користування, речовин та хімікатів для використання у для виготовлені психотропних речовин, обговорення між ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 про збут психотропних речовин у роздріб, через власних знайомих. Також зафіксовано розмову між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 10 вересня 2025 року про наявність в них готових 16,5 кг та 8,5 кг психотропних речовин для збуту, та вказівку ОСОБА_9 про їх збут трьома схованками, та телефону розмову ОСОБА_11 із ОСОБА_9 11 вересня 2025 року о 11 год. 51 хв., де ОСОБА_11 звітує ОСОБА_9 про виконання збуту психотропної речовини, шляхом схованки);протоколом аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_23 за період з 28 серпня 2025 року по 22 жовтня 2025 року (з автомобіля «Lexus RX350 д.н.з. НОМЕР_3 зафіксовані розмови ОСОБА_9 із дружиною ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами за придбання обладнання, речей побутового користування, речовин та хімікатів, в тому числі шляхом отримання через логістичну мережу ТОВ «НОВА ПОШТА» для використання у для виготовлені психотропних речовин, розмови відносно осіб, залучених ОСОБА_9 до незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, серед яких ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_9 з приводу обставин роботи створеної спільно з ОСОБА_10 нарколабораторії, розміщеної на території Польши, та окремі розмови відносно викритої правоохоронними органами нарколабораторії у Казахстані, керівництво якої здійснював ОСОБА_25 , обговорення цін на наркотичні засоби та психотропні речовин, пропонування особі, ідентифікованого як ОСОБА_26 прийняти участь у злочинній діяльності по виготовленню та фасуванню заборонених в обігу речовин, та деталі оформлення на ОСОБА_26 електронного гаманця, яким буде користуватися ОСОБА_9 та ін.; розмови з координації діяльності нарколабораторії, розташованої у Київській області, Обухівський р.н. с. Микитяни вул. Тракторна, буд.30, передачу у користування ОСОБА_12 та ОСОБА_11 автомобіля «LEXUS RX330», д.н.з. НОМЕР_4 , розмови з пошуку виконавців для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин(лаборантів) та умови їх заробітної оплати - 300 доларів США за 1 кг виготовленої речовини); протоколами аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за період з 13 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року (з автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовані розмови ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 та ОСОБА_9 з координації роботи по отриманню заборонених речовин (прекурсорів) та обладнання для виготовлення психотропних речовин через відділення ТОВ «НОВА Пошта» під вигаданими акаунтами, обговорення заробітків з незаконної діяльності та ді учасників злочинної організації, обговорення про передачу ОСОБА_27 психотропної речовини для збуту, також 18 серпня 2025 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_12 в розмові із ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_9 задоволений її «останньою роботою», обговорюють список необхідних речей, предметів та обладнання для виготовлення психотропних речовин, обговорюють продаж автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_5 та можливість придбання у ОСОБА_9 автомобіля «LEXUS RX330», д.н.з. НОМЕР_6 для подальшого користування); протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_12 за період з 18серпня 2025 року по 19серпня 2025 року (зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_12 із ОСОБА_11 з приводу ОСОБА_9 та виконання ними завдання ОСОБА_9 , отримане через мобільний додаток «Сигнал» після отримання грошових коштів на придбання бензину, та розмова із ОСОБА_22 з приводу роздрібного збуту ОСОБА_22 психотропної речовини серед своїх знайомих, та поділ грошових коштів зі збуту між учасниками); протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_11 за період з 18серпня 2025 року по 14 вересня 2025 року (зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_11 щодо підшукування та придбання речей, предметів та обладнання необхідних у використанні для виготовлення психотропних речовин); протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_9 за 17серпня 2025 року (зафіксовано телефону розмову ОСОБА_9 із невстановленої особою, де ОСОБА_9 домовляється із останнім про можливість з'їздити габаритним автомобілем на відділення ТОВ «Нова Пошта», де ОСОБА_9 необхідно забрати бочку з вмістом речовини, об'ємом 135л, та доставити її до гаражу, яким користується ОСОБА_9 ); протоколами за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_11 та мобільного терміналу з імеі НОМЕР_10 та абонентського номеру НОМЕР_7 , якими користується ОСОБА_12 за період з 08 жовтня 2025 року по 16 жовтня 2025 року (зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_11 із ОСОБА_12 , та із ОСОБА_9 з координації та звітування про спільні злочинні дії, виконання ОСОБА_12 вказівок ОСОБА_9 , отриманих через ОСОБА_11 , обставини роботи ОСОБА_28 ); протоколами про результати проведення огляду і виїмки кореспонденції ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , вмістом яких є хімічні реагенти, сперти, речі медичного призначення, предмети та обладнання, які останні отримували через логістичну мережу ТОВ «Нова Пошта» для подальшого використання при незаконному виготовленні психотропних речовин, а саме: 16 серпня 2025 року оглядом поштового відправлення ТОВ «НОВА ПОШТА» №59 0014 3522 2679, отримане ОСОБА_9 у відділенні №12 ТОВ «НОВА ПОШТА» м. Київ, виявлено пластикову ємність із ручками та спускним краном внизу, згідно документації нутч-фільтр поліпропіленовий 40/50л з кришкою, рівнем, прижимним кільцем (за встановленими характеристиками нутч-фільтр - механічний фільтр періодичної дії для розділення суспензій, що працює під вакуумом або тиском, де рідина проходить крізь фільтрувальну тканину (або інший матеріал), залишаючи твердий осад на її поверхні, ідеально підходить для невеликих виробництв та лабораторних умов, особливо при роботі з агресивними речовинами; 17 серпня 2025 року оглядом поштового відправлення ТОВ «НОВА ПОШТА» №20 451227594455, отримане ОСОБА_9 у відділенні №12 ТОВ «НОВА ПОШТА» м. Київ, виявлено металеву ємність із конусоподібним дном, зверху розміщений штуцер із різьбою, що застосовується для підключення шлангів у різних системах; 29серпня 2025 року оглядом поштового відправлення ТОВ «НОВА ПОШТА» №20 4512 3629 8729, отримане ОСОБА_9 у відділенні №313 ТОВ «НОВА ПОШТА» м. Київ, виявлено мотор-редуктор з контролером, що застосовується для точного керування швидкістю обертання та підвищення крутного моменту в різних механізмах, забезпечуючи ефективне перетворення енергії, плавний старт, регулювання і роботу в системах автоматизації; 29серпня 2025 року оглядом поштового відправлення ТОВ «НОВА ПОШТА» №59 0014 3594 0410, отримане ОСОБА_11 від ОСОБА_12 у відділенні №1 ТОВ «НОВА ПОШТА» м. Миронівка, виявлено мобільний телефон із імеі НОМЕР_11 ; 06 вересня 2025 року оглядом поштового відправлення ТОВ «НОВА ПОШТА» №20 4512 4195 3065, отримане ОСОБА_11 у відділенні №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», Кагарлик, виявлено картону коробку із написами «PROTMEX», «Air Detector», із електронним пристроїм, модель якого вказана на коробці «РТH-9C» з інструкцією (за встановленими характеристиками даний пристрій є термогігрометром з датчиком призначений для оцінки якості повітря в будинку, офісі та інших приміщеннях. Відбувається визначення рівня вуглекислого газу, вологості повітря, температури. Визначення вмісту вуглекислого газу здійснюється за допомогою інфрачервоного недисперсійного методу, на основі якого працює датчик); 06 вересня 2025 року оглядом поштового відправлення ТОВ «НОВА ПОШТА» №20 4512 4195 6494, отримане ОСОБА_11 у відділенні №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», Кагарлик, виявлено білі комбінезони та накладки на бороду до них із написами «MED COMFORT»; 06 вересня 2025 року оглядом поштового відправлення ТОВ «НОВА ПОШТА» №20 4512 4191 7854, отримане ОСОБА_11 у відділенні №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», Кагарлик, виявлено коробку із хірургічними і захисними латексними рукавичками, 50 пар, розмір 8, із написом на коробці «MER COTOR»; 06 вересня 2025 року оглядом поштового відправлення ТОВ «НОВА ПОШТА» №20 4512 4201 6142, отримане ОСОБА_11 у відділенні №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», Кагарлик, виявлено пристрой - насос вакуумний мембранний «GM-0,50B» із комплектуючими та гарантійним талоном (за встановленими характеристиками використовується для створення вакууму в лабораторних умовах, зокрема для вакуумної фільтрації); 06 вересня 2025 року оглядом поштового відправлення ТОВ «НОВА ПОШТА» №20 4512 4464 6431, отримане ОСОБА_11 у відділенні №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», Кагарлик, виявлено коробку в середині якої шість білих комбінезонів в індивідуальних упаковках розмірів «XXL» (3 шт.) та XXXI (3 шт.); 05 листопада 2025 року оглядом поштового відправлення ТОВ «НОВА ПОШТА» №20 4004 8752 9918, отримане ОСОБА_12 у відділенні №1 ТОВ «НОВА ПОШТА» м. Миронівка, виявлено пластикову каністру із рідиною із написами «Етил олеат», «Вага нетто 1,000», «Вага Брутто, кг 1,105», (за встановлених характеристик використовується як розчинник); 06 листопада 2025 року оглядом поштового відправлення ТОВ «НОВА ПОШТА» №59 0014 8628 7066, отримане ОСОБА_11 у відділенні №1 ТОВ «НОВА ПОШТА» м. Миронівка, виявлено пластикову тару із рідиною із написом «Бензилбензоат, 1,0кг»; протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентськими номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , якими користується ОСОБА_7 за період з 08 грудня 2025 року по 16 грудня 2025 року (зафіксовані розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_11 з приводу запускання у роботу нової лабораторії під виготовлення психотропних речовин, списку необхідних для цього речей, який ОСОБА_29 склав та передав ОСОБА_9 , та розмови ОСОБА_7 , ОСОБА_11 із ОСОБА_13 , в яких ОСОБА_7 отримує від ОСОБА_13 консультації з приводу процесу виготовлення психотропних речовин), протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_9 , якими користується ОСОБА_9 за період з 28 жовтня 2025 року по 16 грудня 2025 року (крім іншого, зафіксовано розмови із ОСОБА_30 з обставинами перевезення 16 грудня 2025 року ОСОБА_31 прекурсорів з Волинської області (м. Коваль) до Київської області); протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_8 , мобільного терміналу з імеі НОМЕР_14 , якими користується ОСОБА_11 та абонентським номером НОМЕР_7 , мобільним терміналом з імеі НОМЕР_10 , якими користується ОСОБА_12 за період з 03 листопада 2025 року по 14 грудня 2025 року (зафіксовано телефоні розмови ОСОБА_11 із ОСОБА_12 відносно отримання грошових коштів від ОСОБА_9 за виконану роботу, із ОСОБА_22 за обставини виготовлення та збуту ОСОБА_22 психотропних речовин, та пропонування ОСОБА_22 прийняти участь як лаборанта у роботі нової лабораторії під виготовлення психотропних речовин, із ОСОБА_7 з приводу запускання у роботу нової лабораторії під виготовлення психотропних речовин, списку необхідних для цього речей, який ОСОБА_7 склав та передав ОСОБА_9 ; протоколом аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_9 за період з 22 жовтня 2025 року по 16 грудня 2025 року (з автомобіля «Lexus RX350 д.н.з. НОМЕР_15 зафіксовані розмови (та телефоні розмови) із дружиною ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, щодо намірів створення нових нарколабораторій з виготовлення психотропних речовин, пропонування невстановленим особам здійснення під його керівництвом виготовлення, зберігання, придбання, з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, обговорення намірів здійснювати виготовлення з метою збуту до пів тони заборонених речовин на місяць, організація та координування дій учасників злочинної організації (керівників та виконавців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 та інших невстановлених осіб, обговорення цін на наркотичні засоби та психотропні речовин, зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_9 з приводу обставин роботи створеної спільно з «партнером» - ОСОБА_10 нарколабораторії, розміщеної на території Польши, обговорення з ОСОБА_10 відносно витрат на утримання нарколабораторій у Київській області (с. Миронівка), та у Польши, організації та створення нових нарколабораторій в регіонах України та ін.; протоколами про результати проведення спостереження за особами (зафіксовано чисельні зустрічі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 та ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб, як у повному складі, так і окремі зустрічі учасників організації між собою, що свідчить про системне обговорення планів злочинної діяльності, розподіл прибутків та контроль за виконанням відведених ролей).
Окрім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Так, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зав'язків, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 317 КК України, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна відповідно, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Місцевим судом обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з посиланням на пункт 5 частини четвертої статті 183 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 317 КК України.
Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
З наведених підстав, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі про те, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу, сторона обвинувачення наголошує на тому, що підозрюваний виконував роль лаборанта, в той же час, аналізуючи матеріали справи, у тому числі й протоколи проведення НРСД, жоден документ не підтверджує роль підозрюваного, як лаборант; сторона обвинувачення не долучила протоколи обшуків приміщень, що ставить під сумнів висновок про облаштування приміщень під лабораторію; також, сторона обвинувачення не надала доказів, які б підтверджували те, що вказані місцевості були облаштовані під лабораторію, зокрема, не було надано жодного пристрою для виробництва та виготовлення наркотичних засобів, висновок експерта нечитабельний, з вказаним висновком експерта ознайомитися неможливо, а також неможливо з'ясувати безпосередній зв'язок даного висновку експерта до кваліфікації підозри ОСОБА_7 ; після повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 не було здійснено допит та не було відібрано пояснень у підозрюваного, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.
Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, колегія суддів уважає безпідставними.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4