Справа № 175/12232/25
Провадження № 175/911/26
28 квітня 2026 року с-ще. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - 21.12.2011 засуджений Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.209, ч.5 ст.185 КК України до 9 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 УК України, 09.12.2016 умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 2 роки, 2 місяці; - 02.02.2023 засуджений Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.355 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042240000478 від 15 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.198, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042240000478 від 15 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.198, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом Слобожанської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025042240000478 від 15 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.198, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
У кримінальному провадженні з квітня 2026 року підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, тому на даний час у слідчих органів виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий просив справу розглянути справу без його участі, про що надав відповідну заяву.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом Слобожанської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025042240000478 від 15 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.198, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на всій території України на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан та що останній раз строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 №1/2026, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.01.2026 №4757-ІХ. Згідно з ним, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин ЗО хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб - до 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року, умисно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 достовірно знаючи про наявність грошових коштів у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше 07:45 год. 14.07.2025 запропонував раніше знайомим йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вступити у попередню змову, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану, на що останні надали свою добровільну згоду.
Так, 14.07.2025, приблизно о 07:45 год., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи спільний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи наслідки своїх кримінально-протиправних дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення прибули на транспортному засобі - автомобілі MITSUBISHI LANCER з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, тобто вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перелізли через огорожу, таким чином проникли на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 в свою чергу, відповідно до розподілених ролей, залишився у автомобілі, припаркованному поблизу будинку, спостерігаючи за прилеглою територією з метою попередження співучасників про появу сторонніх осіб, а також для забезпечення швидкого залишення місця вчинення кримінального правопорушення.
Далі, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи наслідки своїх кримінально-протиправних дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом розбиття вікна проникли до спальної кімнати у вищевказаному будинку, звідки шляхом вільного доступу таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_9 : грошові кошти у сумі 5 600 євро, що станом на 14.07.2025 відповідно до офіційного курсу ЕГБУ становить 273 512,96 грн., а також золоті вироби, а саме: дві каблучки та хрестик, вартість яких не встановлена у зв'язку з відсутністю достатніх даних для проведення оцінки.
Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою доведення спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, тримаючи при собі викрадене майно, перелізли через огорожу, тим самим залишили територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , після чого, сіли до автомобіля - MITSUBISHI LANCER з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та зникли в невстановленому в ході досудового розслідування напрямку, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 5 600 євро, що станом на 14.07.2025 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 273 512,96 грн., (двісті сімдесят три тисячі п'ятсот дванадцять гривень дев'яносто шість копійок).
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Так, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що на всій території України на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб введено воєнний стан та що останній раз строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 №1/2026, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.01.2026 №4757-1Х. Згідно з ним, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин ЗО хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб - до 05 години ЗО хвилин 04 травня 2026 року, умисно, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність цінного майна у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше 22:10 год. 06.09.2025 запропонував раніше знайомим йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , вступити у попередню змову, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану, на що останні надали свою добровільну згоду.
Так, 06.09.2025 в невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 22:10, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , маючи спільний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи наслідки своїх кримінально-протиправних дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення прибули на транспортному засобі - автомобілі MITSUBISHI LANCER з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_12 , де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, тобто вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_13 з ОСОБА_10 перелізли через огорожу, таким чином проникли на територію домоволодіння, а ОСОБА_5 , відповідно до розподілених ролей, залишився в автомобілі, припаркованому, поблизу будинку, спостерігаючи за прилеглою територією з метою попередження ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про появу сторонніх осіб, а також для забезпечення швидкого залишення місця вчинення кримінального правопорушення.
Далі, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи наслідки своїх кримінально-протиправних дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму стулки вікна від рами, подолали запірний механізм, внаслідок чого безперешкодно проникли до спальної кімнати у вищевказаному будинку, звідки шляхом вільного доступу таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_12 : грошові кошти у сумі 200 доларів, що станом на 06.09.2025 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 8 269,88 грн., мобільний телефон торгової марки «Хіаоті» лінійки «12 Lite» моделі «2203129GB Lite pink», вартістю 5 943,33 грн. та золоту каблучку, вартість якої не встановлена у зв'язку з відсутністю достатніх даних для проведення оцінки.
Після чого, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , з метою доведення спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу до кінця, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, тримаючи при собі викрадене майно, перелізли через огорожу, тим самим залишив територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , після чого, сіли до автомобіля- MITSUBISHI LANCER з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та зникли в невстановленому в ході досудового розслідування напрямку, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 14 213,21 грн., (чотирнадцять тисяч двісті тринадцять гривень двадцять одну копійку).
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
16.04.2026 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується такими доказами:
протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 14.07.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.07.2025;
протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.08.2025;
протоколом огляду речі від 22.07.2025;
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 від 01.08.2025;
протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 від 31.07.2025;
протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 ;
протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю всередині іншого володіння особи відносно ОСОБА_5 ;
протоколом огляду місця події від 06.09.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 07.09.2025; сукупністю інших матеріалів кримінального провадження.
На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов'язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, найбільш обґрунтованим та необхідним є застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваному загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі;
Інші більш м'які запобіжні заходи (особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт, застава) не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, останньому не може бути надана можливість вільно пересуватися та користуватися засобами зв'язку з метою запобігання вищевказаним ризикам.
Разом з тим, інші більш м'які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:
Підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність передбачених п.1, п.З, п.5 ч.І ст.177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення;
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину. На теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина може бути врахована судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п'яти) до 8 (восьми) років.
При обранні запобіжного заходу, відповідно до п. З ст. 178 КПК України також враховується вік та стан здоров'я підозрюваного. Встановлено, що у сторони обвинувачення відсутні будь-які документи, які б свідчили, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту чи застави, є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання, стабільного джерела доходу, не зайнятий суспільно корисною діяльністю, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків та може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з тим, що підозрюваному ОСОБА_5 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, у зв язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі адреси проживання потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також обставини вчинення кримінальних правопорушень, що створює реальну можливість незаконного впливу на потерпілих з метою зміни або відмови від наданих показань.
Крім того, підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань або відмови від раніше наданих, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з урахуванням встановленої КПК України процедури отримання показань, відповідно до якої суд може обгрунтовувати свої висновки виключно на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду (ст. 23 КПК України), що підвищує значення безпосереднього допиту свідків у суді та створює можливості для впливу на них до моменту такого допиту.
Також встановлено, що кримінальні правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб. У зв'язку з цим існує реальний ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з якими він перебував та спільно вчиняв кримінальні правопорушення.
Таким чином, перебуваючи без застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 матиме реальну можливість встановити контакт з іншими підозрюваними, у тому числі через третіх осіб, з метою узгодження спільної позиції щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що може перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв'язків, постійного місця роботи та законного джерела доходу, не зайнятий суспільно корисною працею, що свідчить про відсутність у нього стабільних засобів до існування. Крім того, характер інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме вчинення корисливих злочинів проти власності за попередньою змовою групою осіб, свідчить про спрямованість дій підозрюваного на отримання незаконної матеріальної вигоди. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальних благ, що свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 178 КПК України);
не є собою похилого віку, та такою, що не має тяжких захворювань та інвалідності (п. З ч. 1 ст. 178 КПК України);
не має постійного місця роботи, що також свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України);
відповідно не має постійного джерела доходу (п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України);
враховуючи вищевикладене є ризик продовження чи повторення протиправної поведінки підозрюваним (п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України).
року повістки про виклик на ім'я підозрюваного ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 20.04.2026, на 10 год. 00 хв. 21.04.2026, на 10 год. 00 хв.
були вручені його дружині- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог КПК України.
Крім цього було надано доручення працівникам УКР ГУНП в Дніпропетровській області на проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 відсутній та його місце перебування невідомо.
У ході розслідування кримінального провадження зібрано матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв'язку викладеним, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 12025042240000478 від 15 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.198, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання слідчого.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 190, 194 КПК України -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042240000478 від 15 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.198, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Термін дії ухвали до 28 жовтня 2026 року включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання.
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1