Справа № 158/163/26
Провадження № 1-кс/0158/679/26
24 квітня 2026 року м. Ківерці
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , детектива - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №72025031020000016 від 09.09.2025 року, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №72025031020000016 від 09.09.2025 року.
Заявлені вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.03.2026 року накладено арешт на майно, а саме:
- блокнот з чорновими записами з написом «KABAT», у якому наявні 13 арк. з чорновими записами щодо насіння тютюну;
- блокнот з чорновими записами з написом «Close The Sky», у якому наявні 16 арк. з чорновими записами щодо насіння тютюну;
- мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max», EID: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору, належний ОСОБА_6 .
Зазначає, що вищевказане майно не є речовим доказом, не є об'єктом кримінального правопорушення, а тому з нього необхідно зняти арешт.
У зв'язку із цим, просить скасувати арешт майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.03.2026 року.
Заслухавши учасників справи, кожного зокрема, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.03.2026 року накладено арешт на майно, а саме:
- блокнот з чорновими записами з написом «KABAT», у якому наявні 13 арк. з чорновими записами щодо насіння тютюну;
- блокнот з чорновими записами з написом «Close The Sky», у якому наявні 16 арк. з чорновими записами щодо насіння тютюну;
- мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max», EID: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору, належний ОСОБА_6 .
Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В даному випадку арешт майна накладався у зв'язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є речовим доказом у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, дане майно відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України.
Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення не завершене.
Накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та запобіганню ризику знищення даного майна, з урахуванням того, що незастосування заборони на відчуження, користування та розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Фактична незгода власника майна, на яке накладено арешт, з таким заходом забезпечення кримінального провадження, не може бути підставою для скасування арешту.
На думку слідчого судді, заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, заявник не довів того, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а скасування арешту може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об'єктивних обставин кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №72025031020000016 від 09.09.2025 року, на даний час ще не проведені усі необхідні слідчі дії з даним майном, слідчий суддя вважає, що на даний момент не відпала потреба у подальшому перебуванні вказаного майна під арештом.
За таких обставин клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.
Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №72025031020000016 від 09.09.2025 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 27.04.2026 року.