Справа № 826/22407/15
29 квітня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Тренінгового центру прокурорів України про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Робочої групи Київського регіонального центру Національної академії прокуратури України ГПУ про визнання рішення, дій, бездіяльності протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року допущено процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №826/22407/15 та замінено первинного відповідача - Робочу групу Київського регіонального центру Національної академії прокуратури України ГПУ - на його процесуального правонаступника - Тренінговий центр прокурорів України (вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 81-б, м. Київ, код ЄДРПОУ 43556710).
Не погодившись із судовим рішенням, Тренінговий центр прокурорів України подав апеляційну скаргу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу Тренінгового центру прокурорів України задоволено повністю. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року скасовано.
06.04.2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Тренінгового центру прокурорів України про ухвалення додаткового судового рішення.
Перевіривши заяву Тренінгового центру прокурорів України про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат здійснює суд, який ухвалив відповідне судове рішення.
Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 6 цієї статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Аналізуючи положення ст. 139 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв'язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.
Як вже зазначалось вище, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу Тренінгового центру прокурорів України задоволено повністю та скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 про заміну первинного відповідача на його процесуального правонаступника.
Тобто, судом апеляційної інстанції не було прийнято рішення по суті спору, тому і не мало вирішувались питпання розподілу судових витрат по сплаті судового збору. Всі понесені судові витрати має розподілити саме суд першої інстанції за наслідком розгляду спору по суті.
Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої Тренінговим центром прокурорів України заяви та ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення про стягнення з позивача судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
В задоволенні заяви Тренінгового центру прокурорів України про ухвалення додаткового рішення по справі №826/22407/15 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.325 КАС України.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.