П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 квітня 2026 р. м. ОдесаСправа № 420/26981/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Казанчук Г.П.,
суддів - Градовського Ю.М., Єщенка О.В.,
розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та його посадових осіб щодо здійснення планової перевірки характеристик продукції та сукупних заходів у ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.04.2025 року №825 в період з 07.04.2025 року по 15.05.2025 року, що оформлені актом перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року №858 та скасувати його;
- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та його посадових осіб в частині складання протоколу №18 про виявлені порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14.07.2025 року, постанови про накладення штрафу від 14.07.2025 року №59 та скасувати її.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та його посадових осіб щодо проведення перевірок характеристик продукції, складання протоколу №18 від 14.07.2025 та винесення постанови про накладення штрафу №59 від 14.07.2025 є протиправними та такими, що вчинені з істотним порушенням вимог Конституції України і законодавства у сфері державного ринкового нагляду. На думку позивача, перевірка проводилась без його участі або участі належним чином уповноваженої особи, за відсутності належного повідомлення, а продавець магазину неправомірно був ототожнений з представником ФОП без відповідних повноважень. Позивач також зазначає, що вимоги про надання документів висувались особою, яка не була зазначена у направленні на перевірку та не підтвердила свої повноваження, у зв'язку з чим такі вимоги не є законними та обов'язковими до виконання. Крім того, позивач вказує на відсутність у його номенклатурі продукції, щодо якої витребувались документи, що, на його переконання, виключає можливість їх надання та свідчить про відсутність події і складу правопорушення. Позивач також посилається на порушення процедури складання протоколу та винесення постанови про накладення штрафу без його участі, без належної доказової бази та з порушенням установленого порядку, у зв'язку з чим просить визнати оскаржувані дії протиправними та скасувати спірні рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій, рішень відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року; витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/26981/25; призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року зупинено апеляційне провадження у справі № 420/26981/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до набрання законної сили рішенням у справі № 420/20259/25. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 та Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області протягом п'яти днів, після набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/20259/25 повідомити апеляційний суд про вказані обставини.
27 квітня 2026 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надішла заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, вякій відповідач повідомив, що 23.04.2026 о 14 год 53 хв через підсистему «Електронний суд» отримано постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 по справі № 420/20259/25, якою апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Відповідно до статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.
Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відсутні, провадження у справі слід поновити та продовжити її розгляд в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 237, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -
Поновити апеляційне провадження у справі №420/26981/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним рішення.
Повідомити учасників справи про поновлення провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач Г.П. Казанчук
Судді Ю.М. Градовський
О.В. Єщенко