про відмову в роз'ясненні судового рішення
29 квітня 2026 року Справа № 480/2631/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі № 480/2631/25, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненарахування та невиплати позивачу з 07.07.2024 основної пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату позивачу основної пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком щомісячно, з урахуванням раніше виплачених коштів, починаючи з 31.09.2024 та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Сумського окружного адміністативного суду від 01.12.2025 виправлено описку в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №480/2631, та викладено третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату позивачу основної пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком щомісячно, з урахуванням раніше виплачених коштів, починаючи з 30.09.2024 та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.".
27.04.2026 від позивача до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, у якій просить роз'яснити вищевказане рішення суду, в частині того, яка саме мінімальна пенсія за віком є базою нарахування 10 мінімальних пенсій за віком, оскільки ГУ ПФУ роз'яснює та здійснює нарахування позивачу основної пенсії у 2026 році у розмірі 23610,00 грн, мотивуючи це тим, що рішення суду ухвалене у 2025 році, коли мінімальна пенсія за віком складала 2361,00 грн., а збільшення мінімальної пенсії до 2595,00 грн. у 2026 році не є підставою для збільшення основного розміру пенсії до 25950,00 грн. у 2026 році.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Так, оскільки рішення у справі № 480/2631/25 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні), то і питання щодо роз'яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведених норм слідує, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що пояснення щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі №816/1512/15 зазначено, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз'яснення рішення, є його незрозумілість.
Таким чином, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08 вказав, що фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Також у постанові від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22 Верховний Суд, надаючи тлумачення положенням статті 254 КАС України, зазначив, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз'яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.
Суд наголошує, що механізм роз'яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема, у спосіб зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле, уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення, пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.02.2024 у справі №460/9602/20.
Водночас, в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2025, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Проаналізувавши подану заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у даній справі, суд вважає, що доводи позивача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення суду, а стосуються насамперед незгоди позивача із діями ГУ ПФУ в Сумській області під час нарахування йому пенсії у 2026 році. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення саме змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку нарахування пенсії позивачу.
Таким чином, із поданої заяви вбачається, що до порушених заявником питань не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 КАС України.
Отже, враховуючи, що рішення суду є зрозумілим, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз'яснення.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2631/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.М. Кунець