Справа № 420/34015/25
29 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.01.2026 року по справі №420/34015/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 року по справі №420/34015/25, яке набрало законної сили 03.03.2026 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період 15.07.2019 року по 12.07.2025 року.
До Одеського окружного адміністративного суду 04.03.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.01.2026 року по справі №420/34015/25.
Заява обґрунтована тим, що у задоволенні позовних вимог було відмовлено з підстав того, що застосування положень абз. 4-6 п. 5 Порядку № 1078 можливе тільки у разі якщо підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відбулось під час проходження служби військовослужбовцем, якщо розмір підвищення його доходу дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у місяці підвищення доходу. Однак, станом на березень 2018 року позивач не проходив військову службу, та відповідно права на індексацію грошового забезпечення в березні 2018 року не мав.
Заявник вказує, що представнику позивача - адвокату ХАЙНАЦЬКІЙ І.О. 12.02.2026 року під час розмови з позивачем стало відомо, що останній в період з 08.08.2015 року по 08.06.2019 рік проходив військову службу за контрактом та був курсантом Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького, що підтверджується витягом з послужного списку капітана ОСОБА_2 . Зазначені обставини позивач вважає нововиявленими, що і стало підставою звернення його до суду з відповідною заявою.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (п.1 ч. 1 ст 363 КАС України).
Як зазначено заявником у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, вказані обставини стали відомі представнику позивача під час телефонної розмови з позивачем 12.02.2026 року.
При цьому, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подана представником позивача до суду 23.04.2026 року (дата формування документі в системі Електронний Суд).
Відтак, заявником пропущено тридцятиденний строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України у разі пропуску строку на подання заяви до заяви додається клопотання про його поновлення.
До заяви позивача про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, що подан до суду 23.04.2026 року, заява про поновлення строку звернення не додана.
Згідно з ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
В свою чергу ч. 1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та повідомляє, що недоліки заяви необхідно усунути в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали, з урахуванням викладеного у ній.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.01.2026 року по справі №420/34015/25 - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Радчук А.А.