Справа № 420/12063/26
29 квітня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЙП» про забезпечення позову у справі №420/12063/26,
До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЙП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
28.04.2026 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЙП» шляхом:
- зупинення дії платіжної інструкції №525/4-1532 від 21.04.2026 ГУ ДПС в Одеській області на суму 588 303,00 грн;
- зупинення примусового стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 31.10.2025 року №5970415320702, від 31.10.2025 року №5970615320702, від 31.10.2025 року №5970715320702, від 31.10.2025 року № 5971015320702;
- зупинення дії податкової вимоги Головного управління ДПС в Одеській області від 26.12.2025 року №0024829-1305-1532.
В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до направлення податкової вимоги, виникнення податкового боргу та застосування заходів податкового примусу, зокрема накладення податкової застави, арешту коштів на рахунках Позивача, а також примусового списання коштів. Такі дії можуть призвести до блокування господарської діяльності підприємства, неможливості виконання договірних зобов'язань, виникнення заборгованості перед контрагентами та працівниками.
Крім того, у разі примусового стягнення коштів їх повернення потребуватиме додаткового судового захисту та тривалого часу, що суперечить принципу ефективного судового захисту.
Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб'єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд звертає увагу, що в заяві про забезпечення позову не зазначено конкретних підстав для його забезпечення, тобто: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, суд зазначає, що забезпечивши позов шляхом зупинення дії платіжної інструкції №525/4-1532 від 21.04.2026 ГУ ДПС в Одеській області на суму 588 303,00 грн; зупинення примусового стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС в Одеській області від 31.10.2025 року №5970415320702, від 31.10.2025 року №5970615320702, від 31.10.2025 року №5970715320702, від 31.10.2025 року № 5971015320702; зупинення дії податкової вимоги Головного управління ДПС в Одеській області від 26.12.2025 року №0024829-1305-1532, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності оскаржуваної вимоги.
Сама лише незгода позивача із діями/рішеннями суб'єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
Доводи позивача зводяться до порушення відповідачем чинного законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень та становлять предмет доказування, який має досліджуватись під час розгляду справи.
Суд вважає, що зазначені позивачем в якості підстав для забезпечення позову обставини не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття забезпечувальних заходів. Задоволення заяви про забезпечення позову на підставі викладених обставин буде суперечити вищевказаним принципам адміністративного судочинства.
Поряд з цим, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також неможливістю виконати рішення суду чи поновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову.
Отже, з урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.7, 150, 151, 154, 167, 168, 242, 248 КАС України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЙП» про забезпечення позову у справі №420/12063/26 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.
Суддя Самойлюк Г.П.