Справа № 420/34591/25
28 квітня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166), про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:
визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 без направлення на його адресу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки відповідно до п.79.2 ПК України;
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 42945/15-32-24-04-20 про стягнення податку на доходи фізичних осіб на суму 579814,43 грн., № 42948/15-32-24-04-20 про стягнення штрафних санкцій в сумі 340,00 грн., № 42949/15-32-24-04-20 про стягнення військового збору на суму 48317,86 грн., № 42941/15-32-24-04-20 про стягнення адміністративних штрафів та інших санкцій на суму 7100,00 грн., № 42943/15-32-24-04-20 про стягнення адміністративних штрафів та інших санкцій на суму 1020,00 грн.
Адміністративний позов поданий за допомогою системи “Електронний суд».
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що із застосунку “Дія» позивачка дізналась, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 420/20517/25 задоволений позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу. Після цього представник - адвокат Малюк Є.В. 30.09.2025 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 420/20517/25 та 08.10.2025 року йому надано доступ до матеріалів електронної справи. Ознайомившись з матеріалами справи, позивачці стало відомо, що у справі №420/20517/25 розглядалось питання про стягнення з неї податкового боргу, який виник на підставі: податкових повідомлень-рішень від 04.10.2024 року № 42948/15-32-24-04-20, №42945/15-32-24-04-20, № 42949/15-32-24-04-20, №42941/15-32-24-04-20, №42943/15-32-24-04-20, які прийняті на підставі Акту документальної позапланової перевірки № 39048/15-32-04-15 від 10.09.2024 року.
Вважаючи протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення, позивачка звернулась до суду з даним позовом.
Доводи позову мотивовані тим, що документальна позапланова невиїзна перевірка всупереч вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведена без повідомлення позивачки про дату початку та місце проведення перевірки. Таким чином, перевірка, за результатами якої складено акт № 39048/15-32 04-15 від 10.09.2024 року, проведена відповідачем з суттєвими порушеннями, отже не може створювати жодних правових наслідків. Позивачка вважає, що прийняті податковим органом за результатами такої перевірки повідомлення-рішення від 04.10.2024 року № 42948/15-32-24-04-20, №42945/15-32-24-04-20, № 42949/15-32-24-04-20, №42941/15-32-24-04-20, №42943/15-32-24-04-20 є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо дотримання строку звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень у позові вказано, що фактично про існування податкових повідомлень-рішень позивачка дізналась після ознайомлення адвоката з матеріалами судової справи № 420/20517/25, а саме з 08.10.2025 року, тому з цієї дати строк не пропущений.
Ухвалою суду від 20.10.2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк на усунення недоліків.
22.10.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з додатками, яким недоліки позовної заяви було усунуто шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням в ній ціни позову та документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 6365,92 грн.
Ухвалою суду від 19.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні без виклику сторін.
03.12.2025 року відповідачем за допомогою системи “Електронний суд» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.
У поданому клопотанні відповідач заперечував проти доводів, наведених у позові, стосовно того, що позивачка не отримувала податкові повідомлення-рішення від 04.10.2024 року № 42948/15-32-24-04-20, №42945/15-32-24-04-20, № 42949/15-32-24-04-20, №42941/15-32-24-04-20, №42943/15-32-24-04-20.
Відповідач стверджував, що ГУ ДПС в Одеській області було направлено позивачці оскаржені податкові повідомлення-рішення засобами поштового зв'язку на адресу: АДРЕСА_2 , що є офіційною адресою позивачки на момент проведення перевірки. Також відповідач наполягає, що позивачем були отримані матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме:
Головне управління ДПС в Одеській області листом від 03.05.2024 № 5046/КПР/15-32 24-01-06 повідомлено фізичну особу - платника податків ОСОБА_1 про необхідність подання Декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік та, якщо є документи, які свідчать про відсутність бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором, запрошено їх надати. Даний лист направлено за адресою: АДРЕСА_2 , засобом поштового оператора “Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 10.05.2024(№ 0600918553549). Від Укрпошти отримано Повідомлення про вручення листа з датою 16.05.2024.
Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.07.2024 № 7220-п, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 24.07.2024 № 661/15-32-24-04-14, було направлено засобами поштового зв'язку “Укрпошта» (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) 25.07.2024 (№ 0600946185300) на податкову адресу ОСОБА_1 . Поштове відправлення вручено платнику 03.08.2024.
Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 від 10.09.2024 № 39048/15-32-04-15 було направлено засобами поштового зв'язку “Укрпошта» (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) 10.09.2024 (№ 0600960320678) на податкову адресу ОСОБА_1 . Поштове відправлення повертається, платник відмовився 14.09.2024.
Податкові повідомлення-рішення від 04.10.2024 року № 42948/15-32-24-04-20, №42945/15-32-24-04-20, № 42949/15-32-24-04-20, №42941/15-32-24-04-20, №42943/15 32-24-04-20, було направлено засобами поштового зв'язку “Укрпошта» (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) 04.10.2024 (№ 0600969647505) на податкову адресу ОСОБА_1 . Поштове відправлення вручено платнику 10.10.2024.
На підставі викладеного, посилаючись на те, що матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки, у т.ч. оскаржені податкові повідомлення-рішення, були направлені позивачці за її податковою адресою, відповідно до вимог п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, та вручені належним чином, відповідач вважав, що строк звернення до суду з даним позовом пропущений. При цьому, відповідач вказав, що у даному випадку строк звернення, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, та становить шість місяців, оскільки платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку.
Ухвалою суду від 10.04.2026 року адміністративний позов залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України з наданням 5-денного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Позивачу роз'яснено, що для усунення недоліків позовної заяви позивач має надати заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.
Вказана ухвала суду від 10.04.2026 року була доставлена в електронний кабінет представника позивача - адвоката Малюк Євгена Володимировича, повноваження якого підтверджені ордером на надання правничої допомоги серії ВТ №1069233 від 13.10.2025 року. Документ доставлено до електронного кабінету: 10.04.2026 о 19:14 год.
Згідно правил ч. 2 ст. 127 КАС України, копія ухвали вважається врученою 13.04.2026 року (у робочий день, наступний за днем її відправлення).
Однак, станом на 27.04.2026 року жодних документів, заяв, клопотань з приводу підстав залишення позовної заяви без руху до суду не надано.
Отже, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Тобто, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому, приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.
При цьому, за загальним правилом, поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
Як було встановлено судом в ухвалі від 10.04.2026 року, звернення позивачки до суду із цим позовом відбулось із порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України. Заяву про поновлення цього строку до суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 640/25800/21 зазначив, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржені податкові повідомлення-рішення від 04.10.2024 року № 42948/15-32-24-04-20, №42945/15-32-24-04-20, № 42949/15-32-24-04-20, №42941/15-32-24-04-20, №42943/15-32-24-04-20 в адміністративному порядку, передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України, не оскаржувались, строк звернення до суду становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України.
Так, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 04.10.2024 року № 42948/15-32-24-04-20, №42945/15-32-24-04-20, № 42949/15-32-24-04-20, №42941/15-32-24-04-20, №42943/15 32-24-04-20 були направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендованим поштовим відправленням трек номер 0600969647505.
Згідно зворотного рекомендованого повідомлення про вручення потового відправлення трек номер 0600969647505, вищезазначене поштове відправлення вручене адресату 10.10.2024 року.
Крім того, судовим рішенням у справі № 420/20517/25, яке набрало законної сили, встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення форми “Ф»: №42949/15-32-24-04-20 від 04.10.2024 в сумі 38 654 грн 29 коп.; №42949/15-32- 24-04-20 від 04.10.2024 в сумі 9 663 грн 57 коп.; №42941/15-32- 24-04-20 від 04.10.2024 в сумі 7 100 грн 00 коп.; №42943/15-32- 24-04-20 від 04.10.2024 в сумі 1 020 грн 00 коп.; №42945/15-32-24-04-20 від 04.10.2024 в сумі 463 851 грн 54 коп.; №42945/15-32-24-04-20 від 04.10.2024 в сумі 115 962 грн 89 коп.; №42948/15-32- 24-04-20 від 04.10.2024 в сумі 340 грн 00 коп., були направлені на адресу відповідача та поштове відправлення отримано 10.10.2024.
За таких обставин, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду із цим позовом в частині оскарження податкових повідомлень-рішень обчислюється з 10.10.2024 року та станом на дату звернення позивачки з даним позовом (13.10.2025 року) пропущений.
Також судом встановлено наявність доказів щодо направлення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.07.2024 № 7220-п, а також письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 24.07.2024 № 661/15-32-24-04-14 на податкову адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку “Укрпошта» (рекомендованим листом з повідомленням про вручення 25.07.2024 трек номер 0600946185300). Поштове відправлення трек номер 0600946185300 вручено платнику 03.08.2024.
За таких обставин, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду із цим позовом в частині оскарження дій Головного управління ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 без направлення на його адресу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки відповідно до п.79.2 ПК України, обчислюється з 03.08.2024 року та станом на дату звернення позивачки з даним позовом (13.10.2025 року) пропущений.
Відповідно до частин 13-15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Таким чином, враховуючи встановлення судом факту пропуску строку звернення позивачки до суду із цим позовом, що детально встановлено ухвалою від 10.04.2026 року, та неподання заяви про поновлення цього строку, суд дійшов висновку, що позовна заява у цій справі підлягає залишенню без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 293 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166), про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Суддя А.А. Радчук