з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
29 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4257/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із визначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, встановленого законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 №2710-IX на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, з включенням надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023. Зобов'язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 №2710-IX (2684,00 грн) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на січень 2023 року, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №340/4257/25 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 . У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.
16.12.2025 постанова суду набрала законної сили.
20.04.2026 представник позивача, в порядку статті 382 КАС України, звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 27.08.2025 у справі № 340/4257/25.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 17.12.2025 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) йому була надана довідка про грошове забезпечення № Л-0059/1, у якій відсоткові розміри надбавки за особливості проходження служби та премії визначені невірно - 1% та 10% відповідно.
Не погодившись із наведеними розмірами додаткових видів грошового забезпечення, звернувся до суду із окремою позовною заявою щодо протиправності зазначення розмірів додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби) та премії в неналежному розмірі у відсотках в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 17.12.2025 № Л-0059/1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023. Однак ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 340/1779/26 відмовлено у відкритті провадження з огляду на те, що судом при розгляді справи № 340/4257/25 уже надавалась правова оцінка спірним правовідносинам, зокрема, щомісячним додатковим видам грошового забезпечення та премії, відтак спірні правовідносини вирішується не шляхом подання нового позову, а в порядку приписів статей 382-383 КАС України, що визначають межі судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах. З урахуванням вказаної ухвали вважає, що питання неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі № 340/4257/25 не становить окремого предмету розгляду, а повинно вирішуватись в рамках існуючого судового рішення.
Ухвалою суду від 22.04.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/4257/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).
24.04.2026 представник відповідача подала суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю на виконання рішення суду, у якій зазначила, що Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) добровільно і в повній мірі виконано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі 340/4257/25. 19.01.2026 (вих.№31/31/19/Є-210/05-2026-242-2026) оформлено та надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 17.12.2025 №Л-0059/1.
Вказує, що відсоткове значення показника надбавки за особливості проходження служби та премії обчислюються від посадового окладу, обрахованого із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи для працездатної особи - 1762,00 грн. Відтак, і розмір відсоткового значення показника надбавки за особливості проходження служби та премії за окремими розпорядчими актами Міністра оборони України обумовлений виключно тим, що в алгоритмі розрахунків повинен використовуватись показник прожиткового мінімуму для працездатної особи для працездатної особи - 1762,00 грн.
Наголошує, що розміри премії залежать від результатів служби конкретного працівника, індивідуальні заслуги якого не можуть бути розповсюджені на осіб, що перебували на цій посаді в попередні роки.
Звертає увагу, що усі складові у вищезазначений довідці розраховані шляхом множення на прожитковий мінімум для працездатних осіб (2684,00 грн) встановлений законом на 01.01.2023 рік на відповідний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №704).
Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частин першої та другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Отже, підставою для встановлення судового контролю є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення.
Правовою підставою для зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №826/9960/15.
Як слідує з резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025, суд зобов'язав Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .
На виконання рішення суду відповідачем виготовлено оновлену довідку від 17.12.2025 № Л-0059/1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за посадою заступник начальника з ДПН ВДПО-5 УМВС України в Луганській області із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Правильність визначення розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням позивачем не оспорюється.
Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) виконав рішення суду у справі №340/4257/25, підготувавши та направивши до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Водночас заява позивача обґрунтована тим, що відповідач у довідці невірно визначив відсоткові розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, визначивши їх у розмірі 1% та 10% відповідно.
Слід зазначити, що фактичною підставою звернення до суду у цій справі були протиправні дії відповідача щодо відмови в оформленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за нормами, чинними на 01.01.2023, а не визначення у довідці розмірів складових грошового забезпечення.
Судом апеляційної інстанції у постанові від 16.12.2025 чітко зазначено, що «...вимоги позивача щодо виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення, із обов'язковим зазначенням надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом 2023 рік, колегія суддів вважає передчасними враховуючи наступне.
Так, оновлені довідки ще не виготовлено відповідачем, та предметом спору у цій справі є вирішення питання чи має позивач право на виготовлення такої оновленої довідки.
Оскільки питання визначення розміру складових грошового забезпечення ще не вирішувалось, то вказані позовні вимоги стосуються правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому, а тому на теперішній час підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.»
Тобто суд виходив з оцінки тих правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем на момент звернення позивача до суду, досліджував наявність права позивача на отримання нової довідки, натомість, її складові та розміри, які мають бути включені в довідку для перерахунку пенсії не досліджувались судом та судом в цій частині рішення зобов'язального характеру не приймалось.
Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №340/4257/25 скасовано, тому посилання позивача на наведені у ньому висновки стосовно визначення розмірів додаткових видів грошового забезпечення є безпідставними.
Суд звертає увагу заявника на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.
Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі доходити висновків, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 382 КАС України, фактично вирішувати новий спір та зобов'язувати відповідача вчинити певні дії, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими регулюються саме такі правовідносини.
Позивач висловлює свою незгоду з діями відповідача щодо визначення розмірів складових грошового забезпечення, які були вчинені останнім після розгляду справи, не були предметом спору у цій справі та не пов'язані з ним, оскільки фактично такі правовідносини становлять інший предмет спору. Прийнята судом постанова не містить зобов'язання відповідача видати довідку з чітко встановленими розмірами складових грошового забезпечення, що виключає можливість здійснення судового контролю щодо таких вимог.
Тож у разі незгоди із розмірами складових грошового забезпечення подання окремого позову є належним способом відновлення порушено права. У свою чергу, позивач не позбавлений права оскаржити ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 340/1779/26 про відмову у відкритті провадження у справі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 340/4257/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено 29 квітня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК