про повернення позовної заяви
29 квітня 2026 року м. Київ № 355/594/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання припинити розшук,
До Баришівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- скасувати рішення Комісії (Протокол №55 від 19.02.2026) про скасування відстрочки та внести дані в Резерв +, якщо відстрочка скасована;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити розшук ОСОБА_1 та привести дані в системі "Оберіг" у відповідність до закону;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 8500,00 грн.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23.03.2026 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування повісток, скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання припинити розшук, передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Провадження у справі судом не відкривалось.
Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Василенко Г.Ю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №355/594/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування повісток, скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання припинити розшук в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування повісток від 20.02.2026, 27.02.2026 та 05.03.2026.
Щодо позовних вимог про скасування рішення Комісії (Протокол №55 від 19.02.2026) про скасування відстрочки та внести дані в Резерв +, якщо відстрочка скасована; зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити розшук ОСОБА_1 та привести дані в системі "Оберіг" у відповідність до закону; визнання протиправною та скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 8500,00 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частинами першою, третьою, шостою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини першої статті 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Водночас у цій статті в частинах четвертій, п'ятій та шостій встановлено заборони об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких закон встановлює особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п'ята цієї статті).
Поряд з тим закон встановлює умову, за якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може (вправі) до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства і тоді, коли розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Такого самого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 жовтня 2019 року у справі № 9901/382/19 (провадження N 11-770заі19).
Положеннями статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому, частиною 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 286 КАС України).
Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (частина друга статті 286 КАС України).
Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 8500,00 грн має розглядатись місцевим загальним судом в порядку передбаченому КУпАП, а, отже, справа в означеній частині позовних вимог не підсудна Київському окружному адміністративному суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині скасування рішення Комісії (Протокол №55 від 19.02.2026) про скасування відстрочки та зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити розшук ОСОБА_1 та привести дані в системі "Оберіг" у відповідність до закону - підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та підсудний Київському окружному адміністративному суду.
Таким чином, позивачем у даній позовній заяві об'єднано позовні вимоги, які мають розглядатись в порядку різного судочинства, що у свою чергу, не відповідає правилам об'єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому відсутня умова, коли розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження у разі роз'єднання позовних вимог, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Згідно з пунктом шостим частини четвертої ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Оскільки позивач об'єднав в одне провадження кілька вимог, що підсудні різним судам, і немає законних підстав для їхнього роз'єднання в окремі провадження таким чином, щоб після роз'єднання Київський окружний адміністративний суд міг розглядати у самостійному провадженні позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 8500,00 грн, які цьому суду за правилами предметної підсудності не підсудні, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
З огляду на те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, встановлені КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування повісток, скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання припинити розшук, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 172, 243, 248, 286, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування повісток, скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання припинити розшук, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали надіслати позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Василенко Г.Ю.