про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
29 квітня 2026 року м. Київ справа №320/12193/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Інституту молекулярної біології та генетики Національної академії наук України до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування попередження та окремих положень вимоги,
позивач в особі представника - адвоката Оплачка Віталія Олексійовича через підсистему «Електронний суд» звернувся 03.02.2026 до суду з позовом (19.03.2026 зареєстрований у суді) до Північного офісу Держаудитслужби.
Просить:
- визнати протиправними та скасувати положення попередження Північного офісу Держаудитслужби про неналежне виконання бюджетного законодавства від 02.01.2026 № 262632-14/21-2026, щодо:
Інститутом у вересні - грудні 2021 року за напрямом використання бюджетних коштів здійснено витрати на капітальний ремонт покрівлі Інституту (3360 м.кв. покрівля основної будівлі Інституту) в розмірі 1 396 800,0 грн, що не відповідає напрямам витрат передбачених Порядком № 459, що є порушенням пункту 24 частини першої статті 116 та абзацу 3 частини першої статті 119 Бюджетного кодексу України та є нецільовим використанням коштів на суму 1 396 800,0 грн;
у порушення пункту 24 частини першої статті 116 та абзацу 3 частини першої статті 119 Бюджетного кодексу України та всупереч вимогам Порядку № 459 здійснено витрати не за цільовим використанням коштів на суму 2 450 000,00 грн;
- визнати протиправними та скасувати окремі положення вимоги Північного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень від 02.01.2026 № 262632-14/23-2026, щодо:
пункт 1) порушення частини першої статті 5 Закону України “Про колективні договори і угоди», пункту 3.2. Положення про порядок преміювання, встановлення доплат і надбавок до посадових окладів, надання матеріальної допомоги працівникам ІМБГ НАН України, що є додатком до колективного договору на 2020-2025 роки “під час запровадження неповного робочого тижня окремим працівникам Інституту було нараховано та виплачено надбавку за складність, напруженість роботи, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 2 3 77 810,58 грн, та, як наслідок, зайво перераховано єдиного соціального внеску на суму 523 118,33 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Інституту та, відповідно державному бюджету на загальну суму 2 900 928,91 грн;
пункт 2) неврахування на стадії укладання договорів підряду у сукупності статті 21 Кодексу законів про працю України, статті 1, статті 2 Закону України “Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР, частини першої статті 626, частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, у період з 01.01.2021 по 31.12.2024 було укладено договори підряду з 15 штатними працівниками позивача, на роботи, виконання яких визначено посадовими інструкціями цих же працівників, та за яку ними було отримано заробітну плату, що призвело до зайвого нарахування та виплати винагороди за договорами підряду, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 5 546 773,92 грн;
пункт 3) порушення статті 102-1 Кодексу законів про працю в Україні, статті 19 Закону України “Про оплату праці», частини першої статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 “Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» (чинна до 25.11.2022), Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим наказом Мінпраці, Мін'юсту, Міфнфіну від 28.06.1993 № 43 (чинне до 22.11.2022) Інститутом за період з 01.01.2021 по 31.12.2024 здійснено нарахування та виплату заробітної плати за фактично невідпрацьований час працівникам, які оформленні за зовнішнім сумісництвом, при одночасному виконанні ними посадових обов'язків за основним місцем роботи, що призвело до зайвого нарахування заробітної плати на загальну суму 131909,11 грн, та як наслідок зайво перераховано єдиного соціального внеску на суму 29020,00 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Інституту та, відповідно, державному бюджету на загальну суму 160 929,11 грн;
пункт 4) порушення пункту 5.9 Колективного договору на 2020-2025 роки, пункту 2.2 Положення про порядок преміювання, встановлення доплат і надбавок до посадових окладів, надання матеріальної допомоги працівникам ІМБГ НАН України (додаток 1 до Колективного договору на 2020-2025 роки) фізичній особі, яка була залучена до виконання окремих робіт на договірних засадах та яка не є працівником Інституту було встановлено, нараховано та виплачено премію, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 60 000,00 грн та, як наслідок, зайво перераховано єдиного соціального внеску на загальну суму 13 200,00 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Інституту та, відповідно, державному бюджету на загальну суму 73 200,00 грн;
пункт 5) порушення підпункту 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України “Про умови оплати праці працівників бюджетних науково-дослідних установ і організацій та інших наукових установ Національної академії наук України» від 31.01.2001 № 74, пункту 4 додатку № 3 “Умови оплати праці працівників бюджетних науково-дослідних установ НАН України», до Галузевої угоди між Національною академією наук України і Профспілкою працівників НАН України на 2021-2022 роки», пунктом 3.1 додатку 1 “Положення про порядок преміювання, встановлення доплат та надбавок до посадових окладів, надання матеріальної допомоги працівникам ІМБГ НАН України» до Колективного договору на 2020-2025 роки, головному науковому співробітнику Інституту було встановлено, у подальшому нараховано та виплачено надбавку за виконання особливо важливих робіт на термін їх виконання у завищеному розмірі, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 55 769,82 грн, та як наслідок, зайво перераховано єдиного соціального внеску на суму 12 269,36 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) позивачу, та, відповідно державному бюджету, на загальну суму 68 039,17 грн;
пункт 7) порушення вимог частини п'ятої статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», частини першої статті 629, частини першої статті 526 Цивільного кодексу України у період з 01.01.2021 по 31.08.2025 Інститутом здійснено покриття експлуатаційних витрат сторонніх організацій (орендарів) по утриманню прибудинкової території, наданню послуг з охорони, чим завдано Інституту матеріальної шкоди (збитків) та відповідно державному бюджету на загальну суму 303 495,78 гн;
пункт 10) порушення пункту 13.2 Договору № 15120, частини першої статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 4 частини третьої статті 57 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VІІІ “Про ринок електричної енергії», Інститут за рахунок спеціального фонду бюджету здійснив оплату за завищеними цінами на постачання (закупівлю) електричної енергії на загальну суму 132 687,44 грн (з ПДВ), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Інституту та відповідно державному бюджету;
пункт 11) порушення пункту 3 розділу IV Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 135 “Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.05.2012 № 568, до прямих витрат за статтями “Заробітна плата», “Нарахування на заробітну плату» віднесено заробітну плату (з нарахуваннями) працівників, факт виконання робіт безпосередньо якими за відповідною НДР документально не підтверджено, що призвело до завищення вартості 10 науково-дослідних робіт на загальну суму 2 658 824,24 грн;
пункт 12) порушення статті 94 Кодексу Законів про працю України, статті 1 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР “Про оплату праці», пункту 2.2.1 Положення про преміювання працівників Інституту молекулярної біології і генетики НАН України, що є додатком № 1 до Колективного договору на 2020-2025 роки, Інститутом зайво нараховано та виплачено премію за роботу, факт виконання якої відповідними працівниками документально не підтверджено, на загальну суму 197 100,00 грн, та, як наслідок, зайво перераховано єдиного соціального внеску на суму 43 362,00 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Інституту та відповідно державному бюджету на загальну суму 240 462,00 грн та, відповідно, призвело до завищення вартості науково-дослідних робіт на вказану суму;
пункт 13) порушення пунктів 4.28, 4.32, 6.2 Кошторисних норм України, “Настанови з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства з розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, вимог постанови Кабінету Міністрів України “Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» від 11.07.2007 № 903, частини першої статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (який діяв в періоді проведення контрольного заходу), в період з 01.01.2021 по 31.12.2021, підрядними організаціями завищено вартість та обсяг виконаних робіт, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Інституту та відповідно державному бюджету на суму 803 197,31 грн (у т.ч. капітальний та поточний ремонт на суму 802 038,90 грн з ПДВ; послуги з технічного нагляду на суму 1 164,41 грн без ПДВ.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 24.03.2026 позов залишив без руху.
27.03.2026 подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 13.04.2026 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.
21.04.2026 подано заяву про усунення недоліків разом із копіями додатків та поясненням по суті інших недоліків.
Дослідивши заяву та додатки на усунення недоліків позовної заяви, суд вважає, що позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не встановлено.
Згідно зі статтями 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в змішаній (паперовій та електронній) формі у відповідності до пункту 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 та пункту 1 Розділу VІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 79, 80, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа буде розглядатися одноособово суддею Скрипкою І.М. в змішаній (паперовій та електронній) формі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
2. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
2.1 Витребувати від відповідача протягом десяти днів з дня вручення (ознайомлення) цієї ухвали:
- належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких було прийняте попередження Північного офісу Держаудитслужби про неналежне виконання бюджетного законодавства від 02.01.2026 № 262632-14/21-2026 та вимоги Північного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень від 02.01.2026 № 262632-14/23-2026;
- пояснення щодо спірних правовідносин.
3. Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.
4. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.
5. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
6. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.