29 квітня 2026 року Київ № 320/1774/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача з процесуальних питань у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають в такій організації функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти, при якій щодо осіб, яких було відраховано з навчального закладу та які повторно вступили на навчального закладу і не мають документа про освіту про здобуття такого ж або вищого рівня освіти, в тому числі щодо ОСОБА_1 , в довідці про здобувача освіти формується висновок про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту",
- зобов'язати Міністерство освіти і науки України організувати формування довідки про здобувача освіти в Єдиній державній електронній базі з питань освіти таким чином, щоб щодо осіб, яких було відраховано з навчального закладу та які повторно вступили на навчального закладу і не мають документа про освіту про здобуття такого ж або вищого рівня освіти, в тому числі і щодо ОСОБА_1 , в довідці про здобувача освіти формувався висновок про непорушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту".
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Від Міністерства освіти і науки України через систему «Електронний суд» 23.04.2025 подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами.
Крім того, до канцелярії суду через систему «Електронний суд» 25.04.2025 від представника позивача надійшли заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та повернути відзив відповідачеві.
Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою суду від 4 лютого 2025 року було відкрито провадження по справі. Відповідачеві було надано строк 15 днів на подачу відзиву- до 19 лютого 2025 року. Однак, у зазначений строк відповідач відзив до суду не подав. І лише 23 квітня через 79 днів після відкриття провадження, відповідач подав до суду відзив. В прохальній частині відповідач просить поновити строк для подання відзиву у справі, але жодних причин пропуску строку не наведено.
Вирішуючи питання про залишення відзиву без розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Положеннями ч. 4 ст. 47 КАС України передбачено, серед іншого, право відповідача подати відзив на позовну заяву.
Частиною 5 ст.162 КАС України визначено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року встановлено відповідачу строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву у порядку, визначеному ст.162 КАС України.
Копію ухвали суду від 4 лютого 2025 доставлено в електронний кабінет відповідача 5 лютого о 23:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Останнім днем для подання відзиву є 19 лютого 2025 року, однак, відзив на адміністративний позов представником відповідача подано лише 23 квітня 2025 року (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.04.2025), тобто поза межами строку встановленого судом.
Відповідно до приписів ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд зазначає, що юридична природа строків в адміністративному судочинстві полягає у тому, що вони є фундаментальною правовою категорією, оскільки визначають певні моменти, періоди, з настанням та закінченням яких пов'язані конкретні юридичні наслідки; мають вагоме практичне значення, що полягає у забезпеченні реалізації принципів правової визначеності та рівності учасників, їх дисциплінованості; виступають гарантією своєчасного судового захисту прав та інтересів осіб у публічно правових спорах.
Судом встановлено, що відзив та додані до нього матеріали не містять причин пропуску строку на подання відзиву, а лише прохання представника відповідача поновити строк для подання відзиву у справі.
Відтак, суд позбавлений можливості надати оцінку поважності причин пропуску строку на подання відзиву.
Однак, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.5 ст.121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання відзиву у справі № 320/1774/25, відповідно відзив підлягає поверненню заявнику без розгляду, як внаслідок клопотання позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 175, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення відзиву без розгляду - задовольнити.
У задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України про поновлення строку на подання відзиву у справі № 320/1774/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Відзив Міністерства освіти і науки України у справі № 320/1774/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути без розгляду.
Копії ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Кочанова П.В.