(про відмову у роз'ясненні судового рішення)
29 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/19218/24
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Рішенням від 06.02.2025 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 фіксованої суми індексації грошового забезпечення у період з 01.03.2018 по 31.12.2022.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022, виходячи з фіксованої величини 4095,31 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум та висновків суду у даній справі.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, у зв'язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по день фактичної виплати.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення набрало законної сили.
Позивач подав до суду заяву про роз"яснення судового рішення.
Просить роз'яснити абзац 3 резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 по справі №240/15618/25 щодо механізму нарахування індексації грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 в контексті:
-чи підлягає визначена Житомирським окружним адміністративним судом у рішенні фіксована величина індексації у розмірі 4095,31 грн нарахуванню та виплаті щомісячно упродовж всього періоду з 01.03.2018 по 31.12.2022;
-чи підлягає вказана щомісячна фіксована величина у розмірі 4095,31 грн зменшенню (відрахуванню) на суму фактично отриманої мною у вказаний період «поточної індексації» (яка нараховувалась з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб помножений на величину приросту індексу споживчих цін (у разі перевищення його порогу у 103%), поділений на 100), враховуючи використане судом словосполучення «з урахуванням раніше виплачених сум».
Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до роз'яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Наведені відповідачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення, оскільки механізм, визначений ст. 254 КАС України, не поширюється на випадок, коли особа не розуміє порядку його виконання. Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає ні звернення до суду із такою заявою, ні вирішення судом питання про роз'яснення порядку виконання рішення.
Крім того, суд наголошує, що механізм, визначений ст.254 КАС України, не може також використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку.
Дослідивши зміст резолютивної частини рішення, суд прийшов до висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.
Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з частиною третьою статті 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За наведених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у справі .
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Капинос