Україна
Донецький окружний адміністративний суд
за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення
29 квітня 2026 року Справа №200/7961/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 01 грудня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Великоновосілківської селищної військової адміністрації Донецької області, викладене у повідомленні № 62 від 01.09.2025, яким відмовлено у відновленні розгляду заяви № ЗВ-14.11.2024-152009 про надання компенсації за пошкоджене або зруйноване житло, що належить позивачу на праві приватної власності (об'єкт нерухомості № 2865237414040 ДРЗПМ).
Зобов'язано Великоновосілківську селищну військову адміністрацію Донецької області поновити розгляд заяви № ЗВ-14.11.2024-152009 про надання компенсації за пошкоджений/знищений об'єкт нерухомого майна з урахуванням висновків суду в даній справі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року по справі №200/7961/25 набрало законної сили 05 березня 2026 року.
13 березня 2026 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі.
12 березня 2026 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі №200/7961/25. Просить зобов'язати Великоновосілківську селищну військову адміністрацію Волноваського району Донецької області подати до суду звіт про виконання зазначеного судового рішення. Встановити строк подання такого звіту - 10 днів з дня отримання ухвали суду.
16 березня 2026 року до суду надійшла заява від відповідача, в якій зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі № 200/7961/25 рішенням Комісії з обстеження об'єктів, які постраждали або зруйновані від проявів збройної агресії Російської Федерації, що зумовили пошкодження (знищення) цих об'єктів та розгляду питань щодо надання відповідної компенсації на території Великоновосілківської селищної територіальної громади від 13.03.2026 № 158 поновлено розгляд заяви № ЗВ-14.11.2024-152009. За результатами розгляду Комісією прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна.
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі № 200/7961/25 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Зобов'язано Великоновосілківську селищну військову адміністрацію Волноваського району Донецької області у 3-х денний строк надати документи про виконання судового рішення, у тому числі, рішення прийнятого 13.03.2026.
17 березня 2026 року відповідач на виконання ухвали суду від 16 березня 2026 року надав наступні документи:
- копію рішення Комісії з обстеження об'єктів, які постраждали або зруйновані від проявів збройної агресії Російської Федерації, що зумовили пошкодження (знищення) цих об'єктів та розгляду питань щодо надання відповідної компенсації на території Великоновосілківської селищної територіальної громади від 13.03.2026 № 158 про поновлення розгляду заяви ОСОБА_1 № ЗВ-14.11.2024-152009 та прийняття відповідного рішення;
- витяг з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України від 16.03.2026 щодо внесення відомостей про зазначене рішення до реєстру за заявою № ЗВ-14.11.2024-152009;
- копію листа від 13.03.2026 р. №01-25/741, направленого ОСОБА_1 , щодо надання реквізитів для перерахування коштів у рахунок відшкодування понесених виплат зі сплати судового збору.
18 березня 2026 року від позивача надійшли заперечення на заяву позивача. Позивач вважає, що відповідач, формально поновивши розгляд заяви, фактично не виконав рішення суду в його змістовній частині, оскільки повторно застосував ті самі доводи, які вже були предметом судового розгляду та отримали правову оцінку.
18 березня 2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в якій зазначила, що нове рішення комісії не усуває порушення, встановлені судом, а лише відтворює їх у зміненій формі, що свідчить про невиконання рішення суду від 01.12.2025 у справі №200/7961/25 в його реальному змісті. У зв'язку з чим, просить суд при вирішенні питання про здійснення судового контролю врахувати, що рішення суду від 01 грудня 2025 року у справі №200/7961/25 не виконано у його реальному змісті.
18 березня 2026 року відповідач додатково зазначив, що рішення комісії від 13.03.2026 №158, прийняте на виконання судового рішення по суті заяви позивача, не було предметом розгляду в цій справі. У зв'язку з чим, рішення суду виконано належним чином, поновлено розгляду заяви № ЗВ-14.11.2024-152009 про надання компенсації за пошкоджений/знищений об'єкт нерухомого майна та з урахуванням висновків суду прийняте вмотивоване рішення по суті заяви позивача, що свідчить про виконання судового рішення. Вважає, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №200/7961/25 не підлягає задоволенню.
19 березня 2026 року від позивача надійшли додаткові заперечення позивача щодо 2 заяви відповідача про виконання рішення суду, в яких зазначила, що доводи відповідача не підтверджують належного виконання рішення суду, а навпаки, свідчать про його формальне тлумачення та фактичне невиконання у змістовній частині. Вважає, що подані відповідачем матеріали не підтверджують належного виконання рішення суду, а рішення комісії від 13.03.2026 №158 є результатом формального виконання без урахування правових висновків суду.
Ухвалою суду від 23 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/7961/25 шляхом зобов'язання Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі №200/7961/25 у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Попереджено керівника Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.
На виконання ухвали суду від 23 березня 2026 року представником відповідача 20.04.2026 подано звіт щодо виконання рішення суду, в якому наголошено, що предметом розгляду у справі №200/7961/25 не було вирішення питання щодо надання чи відмови у наданні компенсації, а виключно питання правомірності відмови у поновленні розгляду заяви позивача. Судом не надавалось обов'язкових до виконання висновків щодо необхідності прийняття рішення про надання компенсації.
Отже, на думку відповідача, рішення суду виконано належним чином шляхом поновлення розгляду заяви та прийняття рішення по суті з урахуванням правових висновків суду та обставин встановлених після поновлення розгляду заяви.
Позивачем подано заперечення щодо поданого відповідачем звіту, в якому вказано, що такий звіт про виконання рішення суду не підтверджує належного та повного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2025, оскільки до нього не додано жодного документа, який би свідчив про перегляд рішення Комісії № 158 від 13.03.2026 по суті, зокрема про його зміну, скасування або прийняття нового рішення з урахуванням правових висновків суду та ухвали від 23.03.2026.
В додатковий поясненнях позивач зауважував, що наявні у матеріалах справи докази вже містять усі необхідні елементи для віднесення об'єкта до категорії знищеного майна у розумінні Закону України № 2923-IX, у зв'язку з чим відсутні будь-які правові підстави для повторного з'ясування цих обставин. Наголошено, що у висновку експерта встановлено сукупність ознак, прямо передбачених Законом № 2923-IX, а саме непридатність об'єкта до використання та економічну недоцільність його відновлення.
Водночас, у поданому звіті доводи відповідача свідчать про вибіркове тлумачення змісту технічного звіту та фактичне ігнорування встановлених у ньому обставин, які прямо відповідають критеріям, визначеним Законом України № 2923-IX.
За таких обставин посилання відповідача на нібито недостовірність поданих позивачем відомостей є необґрунтованим та не може бути покладене в основу прийнятого рішення.
У зв'язку з наведеними обставинами позивач вважає, що відповідачем не доведено правомірності покладених в основу звіту висновків, як того вимагають положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язку доказування.
У відповіді на заперечення позивача щодо звіту про виконання рішення суду представник відповідача зазначав, що на виконання судового рішення та з урахуванням висновків суду у справі №200/7961/25, Комісією поновлено розгляд заяви № ЗВ-14.11.2024-152009 про надання компенсації за пошкоджений/знищений об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та здійснено її розгляд по суті.
За результатами розгляду Комісія, діючи в межах наданих їй дискреційних повноважень, прийняла мотивоване рішення по суті про відмову ОСОБА_1 у наданні компенсації за заявою № ЗВ-14.11.2024-152009 за знищений об'єкт нерухомого майна у зв'язку з виявленням невідповідності відомостей, зазначених у заяві, фактичним даним.
При цьому, наголошено, що предметом розгляду у справі №200/7961/25 не було вирішення питання щодо надання чи відмову у наданні компенсації, а виключно питання правомірності відмови у поновленні розгляду заяви позивача. Судом не надавалось обов'язкових до виконання висновків щодо необхідності прийняття рішення про надання компенсації. При цьому питання зруйнована квартира чи пошкоджена судом не розглядалося.
У запереченні позивач зауважувала, що відповідач фактично залишив без змін підхід до оцінки технічного звіту та обставин справи, що свідчить про відсутність реального виконання рішення суду.
Розглянувши звіт відповідача та позицію позивача, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.
Зокрема, відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).
Як зазначалось вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Великоновосілківської селищної військової адміністрації Донецької області, викладене у повідомленні № 62 від 01.09.2025, яким відмовлено у відновленні розгляду заяви № ЗВ-14.11.2024-152009 про надання компенсації за пошкоджене або зруйноване житло, що належить позивачу на праві приватної власності (об'єкт нерухомості № 2865237414040 ДРЗПМ).
Зобов'язано Великоновосілківську селищну військову адміністрацію Донецької області поновити розгляд заяви № ЗВ-14.11.2024-152009 про надання компенсації за пошкоджений/знищений об'єкт нерухомого майна з урахуванням висновків суду в даній справі.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Судом установлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року відповідачем поновлено розгляд заяви позивача № 3В-14.11.2024-152009 про надання компенсації за пошкоджений/знищений об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснено її розгляд по суті.
Рішенням комісії з обстеження об'єктів, які постраждали або зруйновані від проявів збройної агресії Російської Федерації, що зумовили пошкодження (знищення) цих об'єктів та розгляду питань щодо надання відповідної компенсації на території Великоновосілківської селищної територіальної громади від 13.03.2026 №158 було відмовлено ОСОБА_1 у наданні компенсації за заявою № 3В-14.11.2024-152009 про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 .
Не погоджуючись із звітом про виконання рішення суду у даній справи, позивач фактично виклав незгоду з рішенням відповідача від 13.03.2026 № 158 по суті.
Поряд з цим, суд погоджується з аргументами відповідача та наголошує, що предметом розгляду у справі №200/7961/25 не було вирішення питання щодо надання чи відмови у наданні компенсації, а було виключно питання правомірності відмови у поновленні розгляду заяви позивача.
При цьому, судом не надавалось обов'язкових до виконання висновків щодо необхідності прийняття рішення про надання компенсації.
Отже, рішення суду виконано належним чином шляхом поновлення розгляду заяви та прийняття рішення по суті з урахуванням правових висновків суду щодо обставин правомірності суб'єкта владних повноважень саме в частині зупинення та підстав для поновлення розгляду заяви позивача №3В-14.11.2024-152009 про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 .
Надання оцінки рішенню відповідача від 13.03.2026 №158 по суті виходить за межі предмету позову у даній справі та є помилковим способом захисту порушених, за висновком позивача, її прав та інтересів.
Більш того, суд звертає увагу, що позивач звернулась з позовом до Донецького окружного адміністративного суду про скасування рішення Комісії № 158 від 13.03.2026 (справа №200/2034/26), що свідчить про наявність окремого спору щодо правомірності рішення, прийнятого за результатами повторного розгляду заяви, що є належним заходом захисту порушених, на думку позивача, прав та інтересів.
Ухвалою від 24.03.2026 у зазначеній адміністративній справі відкрито провадження.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу, що положення статей 382 та 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі № 200/7961/25 виконано відповідачем у повному обсязі та в межах покладеного судом обов'язку.
Керуючись статтями 248, 254, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти звіт Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі № 200/7961/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя А.О.Черникова