29 квітня 2026 року Справа 160/1142/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про затвердження звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/1142/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/1142/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 року, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 01.09.2021 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.
Рішення набрало законної сили 27.09.2024 року.
19.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/1142/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/1142/24 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №160/1142/24, зобов'язано суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №160/1142/24.
20.04.2026 року, 22.04.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 надано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняє заходи, направлені на виконання рішення суду у справі № 160/1142/24. Так, належна до виплати позивачу сума індексації грошового забезпечення щомісячно включається в заявки на оплату (витяги з заявок на березень та квітень додаються). За наявності відповідного фінансування судове рішення буде виконано. Щодо виплати нарахованої позивачу індексації грошового забезпечення просить врахувати, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу центру комплектування та соціальної підтримки.
21.04.2026 року позивачем надано заяву в якій зазначено про невиконання рішення суду, пропуск встановленого судом строку подання звіту, а поданий звіт є формальним та не підтверджений жодними належними і допустимими доказами. Просить визнати дії відповідача такими, що свідчать про ухиленя від виконання рішення суду, визнати неповажними причини пропуску строку подання звіту про виконання судового рішення, визнати поданий звіт таким, що не підтверджує виконання судового рішення, накласти на керівника відповідача штраф та зобов'язати надати належний звіт із документальним підтвердженням вжитих заходів щодо виконання судового рішення у визначенимй судом строк.
Враховуючи те, що даний позов було розглянуто судом у порядку письмового провадження без виклику сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо розгляду звіту в судовому засіданні з викликом сторін та здійснює розгляд питання про затвердження звіту в порядку письмового провадження.
Розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення та вирішуючи питання про його прийняття, суд зазначає наступне.
Згідно частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
За частиною 2 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Аналіз частини 2 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 6 частини 2 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на можливість прийняття звіту без повного виконання рішення суду, однак за наявності обґрунтованих підстав, які ускладнюють виконання судового рішення, та вжиття достатніх заходів відповідачем для виконання рішення суду, які мають забезпечити своєчасне і повне виконання.
В даному випадку, рішенням суду відповідача було зобов'язано здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 01.09.2021 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.
Відповідачем було здійснено перерахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 року по 01.09.2021 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення» про що позивача було повідомлено листом від 30.12.2024 року №6/3/2654.
До листа було додано довідку про розрахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 01.09.2021 року.
Копію листа від 30.12.2024 року №6/3/2654 та довідки про розрахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 01.09.2021 року було долучено до звіту.
Отже, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено позивачу перерахунок індексації грошового забезпечення.
Також, судом встановлено, що відповідачем здійснювались заходи щодо виплати нарахованої суми індексації та на підтвердження цього надано розрахунок потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення на березень 2026 року, основну заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення на квітень 2026 року, розрахунок потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення на квітень 2026 року, довідку розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення від 30.12.2024 року.
Таким чином, відповідач в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/1142/24.
Зміст звіту свідчить про часткове виконання рішення суду: індексація грошового забезпечення розрахована, однак не виплачується через відсутність необхідних асигнувань.
Судом встановлено, що відповідач має об'єктивні перешкоди у вигляді недостатнього фінансування, при цьому регулярно вживає можливих заходів для їх отримання та збільшення в необхідному розмірі.
Суд констатує, що на день розгляду даного звіту відповідачем наведено обґрунтовані підстави, які ускладнюють виконання судового рішення, а також вжито достатніх заходів для виконання рішення суду, які мають забезпечити своєчасне і повне виконання. Відсутність остаточного та повного виконання рішення суду наразі має об'єктивний характер, зумовлений відсутністю коштів у відповідача, що від нього не залежить.
Згідно частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскільки, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №160/1142/24 на момент подання відповідачем звіту виконано не в повному обсязі, а тому на підставі частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.
Зважаючи на обставини виконання рішення суду належним є встановлення строку для подання нового звіту протягом трьох місяців.
Щодо заяви про накладення штрафу за невиконання судового рішення та неподання звіту у встановлений строк, суд зазначає, що за умови дотримання ІНФОРМАЦІЯ_2 встановленого порядку виконання судового рішення, відсутні підстави для ухвалення рішення щодо накладення штрафу на керівника відповідача і таке рішення жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Керуючись статтями 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №160/1142/24.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу - відмовити.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №160/1142/24.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 15.03.2024 року у справі №160/1142/24 в частині виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 01.09.2021 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 у тримісячний строк з дня отримання даної ухвали.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформацію та докази на її підтвердження щодо дій, які здійснені з метою повного виконання судового рішення від 15.03.2024 року у справі №160/1142/24 у тримісячний строк з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська