29 квітня 2026 року Справа №160/12898/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт від 28.04.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
05.05.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати мені грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за період з 30.01.2020 року по 19.05.2023 року, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року - 1762 грн.;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплатити мені грошове забезпечення:
у період з 30.01.2020 по 31.12.2020 із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 за Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";
у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 за Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік";
у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 за Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік";
у період з 01.01.2023 по 19.05.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»,
а також виплачених мені за період з 30.01.2020 по 19.05.2023 грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року адміністративний позов задоволено .
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 30.01.2020 року по 19.05.2023 року, виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року за Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року за Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року за Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", з 01.01.2023 року по 19.05.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023р., встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», а також виплачених за період з 30.01.2020 року по 19.05.2023 року грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням раніше виплачених сум.
Вказане рішення суду набрало законної сили.
26.01.2026 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України, у якій просить суд:
встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №160/12898/25 та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати протягом 30 днів, з дня винесення відповідної ухвали суду, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №160/12898/25.
Ухвалою суду від 27.01.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року по справі №160/12898/25.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року по справі №160/12898/25.
28.04.2026 року відповідачем, з урахуванням виправлення подано звіт на виконання рішення суду, у якому відповідач просить суд:
прийняти звіт про виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №160/12898/25
В обґрунтування звіту вказують про те, що на виконання судового рішення у справі №160/12898/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив донарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань в загальному розмірі 156132,00 грн (з ПДФО та ЄСВ). Вказана сума ІНФОРМАЦІЯ_3 в 2026 році щомісяця включалась до заявки-розрахунку на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення. Копія заявки-розрахунку за березень та квітень 2025р. додаються (зі скриттям персональних даних інших осіб, на користь яких мають здійснюватися виплати). Проте за відсутності фінансування заявлені до виплати суми на виконання рішень судів (в тому числі і належна до виплати ОСОБА_1 ) залишаються без руху. Отже, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняються дії, спрямовані на виконання рішення у справі №160/12898/25, проте з огляду на відсутність фінансування, з незалежних від ІНФОРМАЦІЯ_4 причин, належні до виплати суми залишаються невиплаченими. Вказують про те, що з боку ІНФОРМАЦІЯ_4 вживаються всі заходи, направлені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №160/12898/25.
Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд зазначає про таке.
Частиною 1 ст.381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За правилами ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (ч.1 ст.382-2 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Як вбачається із матеріалів справи на виконання судового рішення у справі №160/12898/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив донарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань в загальному розмірі 156132,00 грн (з ПДФО та ЄСВ).
Вказана сума ІНФОРМАЦІЯ_3 в 2026 році щомісяця включалась до заявки-розрахунку на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення. Копія заявки-розрахунку за березень та квітень 2025 року.
Проте за відсутності фінансування заявлені до виплати суми на виконання рішень судів (в тому числі і належна до виплати ОСОБА_1 ) залишаються без руху.
Отже, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняються дії, спрямовані на виконання рішення у справі №160/12898/25, з огляду на відсутність фінансування належні до виплати суми залишаються невиплаченими
Отже, на виконання рішення суду відповідачем вчинено дії, спрямовані на його реалізацію, а саме: проведено перерахунок належних позивачу сум, складено відповідну розрахункову документацію, тощо необхідних для виплати таких сум.
Відтак, судом під час розгляду звіту встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі станом на час розгляду звіту не виконано у повному обсязі, оскільки обов'язок, покладений рішенням суду, включав не лише здійснення перерахунку, а й проведення виплати нарахованих сум позивачу.
Разом із тим, з наданих відповідачем доказів вбачається, що ним вчиняються дії, спрямовані на виконання судового рішення.
Таким чином, матеріали справи свідчать про вжиття відповідачем заходів на виконання рішення суду.
Суд зазначає, що виділення бюджетного фінансування на виплату коштів за судовим рішенням не залежить від волевиявлення відповідача та пов'язане з надходженням відповідного бюджетного призначення. Сам по собі факт відсутності на час подання звіту фактичної виплати коштів за наявності вчинених відповідачем дій, спрямованих на отримання фінансування, не свідчить про умисне чи свідоме ухилення від виконання судового рішення.
Аналогічний підхід викладений у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, відповідно до якого невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Разом з тим, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання, а тому відсутність фактичної виплати нарахованих сум свідчить про те, що рішення суду не виконано у повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 382-2 КАС України звіт повинен містити, зокрема, відомості про заходи, вжиті суб'єктом владних повноважень для виконання судового рішення, та результати таких заходів.
Згідно з частиною першою статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
З огляду на те, що поданий відповідачем звіт підтверджує вчинення ним дій, спрямованих на виконання рішення суду, однак не підтверджує фактичного виконання рішення в частині виплати нарахованих сум позивачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття поданого звіту та одночасного встановлення відповідачу нового строку для подання нового звіту про виконання рішення суду з наданням доказів фактичної виплати належних позивачу сум.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки та не перевищувати трьох місяців.
З урахуванням наведених обставин, а також з метою забезпечення реального виконання рішення суду, суд дійшов висновку про доцільність встановлення відповідачу нового строку для подання звіту тривалістю три місяці з дня отримання копії даної ухвали.
Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-1 -382-3 КАС України, суд,-
Прийняти та затвердити звіт від 28.04.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі - три місяці, з дати отримання копії даної ухвали.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя В.В. Ільков