29 квітня 2026 року Справа №215/2535/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Боженко Н.В. у справі №215/2535/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_9, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення компетенції, -
До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_9, в якій позивач просить суд:
- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_9 при отриманні заяви від 26.11.2024 року вх. №С-12-П і додатково поданої заяви про відвід створювати штучні перешкоди для розгляду заяви після задоволення відводу посадових осіб таку процедуру протиправною діяльністю та зобов'язати довести вимоги заяви про відвід ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у розгляді заяви від 26.11.2024 року вх. №С-12-П депутатам Тернівської районної у місті ради.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року по справі №215/2535/25 адміністративну справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 року, справу передано на розгляд судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в цій адміністративній справі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі №215/2535/25 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2026 року справу передано на розгляд судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року (суддя Боженко Н.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №215/2535/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Цією ж ухвалою витребувано від начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_9:
1) засвідчені належним чином копії заяви від 26.11.2024 року вх. №С-12-П, а також додаткової поданої заяви про відвід, разом з додатками;
2) пояснення щодо усіх обставин розгляду заяви від 26.11.2024 року вх. №С-12-П, а також додаткової поданої заяви про відвід;
3) засвідчені належним чином копії відповіді на заяву від 26.11.2024 року вх. №С-12-П, а також додатково подану заяву про відвід, разом з додатками.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року (суддя Боженко Н.В.) клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про заміну неналежного відповідача у справі №215/2535/25 - задоволено частково.
Залучено до участі в адміністративній справі №215/2535/25 в якості другого відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради (50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, буд. 23, код ЄДРПОУ: 03192359).
Розгляд адміністративної справи №215/2535/25 розпочато спочатку.
23 квітня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді Боженко Н.В.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що не можна довіряти судді, який не зважає на повноваження відповідача, не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного з посиланням на норми права, не підкорюється ст. 5, 6, 7, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагає надати незрозумілі докази для встановлення повноважень і ст. 13 Закону України «Про соціальні послуги» тлумачить на власний розсуд, що суперечить його точному змісту та не розуміє спосіб захисту. Таке свавілля при захисті соціальних прав в соціальній державі неприпустимо. У судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, для встановлення наявності компетенції, штучно створює перешкоди для захисту гарантій ст. 46 Конституції України, тому, відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи, для того щоб відмовитися навести лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики та саме це доводить про його зацікавленість у кінцевому результаті. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, особистий інтерес для задоволення власних потреб, оскільки суддя використовує хибні мотиви вимоги ст. 5, 7 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому просить зважати на сумніви про неупередженість, необ'єктивність судді, що не гарантує законність здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду позову. Потрібно звернути увагу на особисті переконання та поведінку судді і аргумент, що правосуддя не здійснюється в термін «розумного строку розгляду». Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженості суду та виконання принципу верховенства права і правової визначеності та сприяв виконанню завдання судочинства і принципу правової визначеності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року (суддя Боженко Н.В.) заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в адміністративній справі №215/2535/25 - визнано необґрунтованою.
Передано матеріали адміністративної справи №215/2535/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. у справі №215/2535/25 розподілено судді Лозицькій І.О. та передано разом із матеріалами справи.
За змістом частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. у справі №215/2535/25 у порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.
Так, відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до положень частин першої-третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а також порядок здійснення такого відводу (самовідводу). При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, і такі обставини мають бути доведеними.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. у справі №215/2535/25, проаналізувавши наведені позивачем аргументи, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач про те, що суддя штучно створює перешкоди для захисту гарантій ст. 46 Конституції України, тому не витребує за власної ініціативи необхідні докази для повного і всебічного розгляду справи, є необґрунтованими, оскільки вмотивованих доводів та належних доказів небезсторонності судді Боженко Н.В. позивачем не наведено та не надано.
Обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді Боженко Н.В., свідчать лише про незгоду позивача з не витребуванням суддею з власної ініціативи доказів у справі, однак, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.
Суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 36 КАС України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Боженко Н.В. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених КАС України.
Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.
Підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Боженко Н.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності, не встановлено.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боженко Н.В. відсутні.
Керуючись ст. ст. 36-37, 39, 40, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Боженко Н.В. у справі №215/2535/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_9, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення компетенції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя І.О. Лозицька