29 квітня 2026 рокуСправа №160/11846/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 160/11846/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
14.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 160/11846/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, за період з 24.02.2022 до 30.06.2022 у розмірі 30000,00 грн щомісячно на виплату ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 126357,14 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 73894791, відкрите 18.01.2024 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.01.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/11846/24, про зобов'язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, за період з 24.02.2022 до 30.06.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно. Листами Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на вимоги державного виконавця повідомлено, що з метою виконання рішення суду боржник звернувся до розпорядника бюджетних коштів другого рівня з листом про виділення додаткових кошторисних призначень за КПКВ 0501150 виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя, КЕКВ 2800 на суму 177390,43 грн. Видатки на виконання судових рішень у Службі судової охорони розподілено між територіальними управліннями для виконання судових рішень на користь працівників Служби у порядку черговості - за датою набрання рішенням законної сили. У заяві про зміну способу і порядку виконання рішення зазначено, що боржником самостійно здійснено нарахування заборгованості, однак інформація щодо виконання вказаного виконавчого документа в частині виплати нарахованої заборгованості від сторін не надходила. Виконавчий документ не може бути направлений до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у зв'язку з тим, що рішення прийнято про зобов'язання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів. Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу - боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. З метою виконання рішення суду в повному обсязі є необхідність у зміні способу і порядку його виконання.
Ухвалою від 15.04.2026 призначено заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 160/11846/22 до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2026, витребувано у Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області докази на підтвердження здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 160/11846/22.
22.04.2026 надійшло заперечення Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на заяву про способу і порядку виконання судового рішення, у якому боржник просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що положення абзацу другого частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Територіальне управління, як податковий агент, зобов'язане утримати з нарахованого доходу фізичної особи податок на доходи фізичних осіб (18%) та військовий збір (5%). Територіальним управлінням, яке є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок бюджетних коштів, було обраховано та направлено розпоряднику бюджетних коштів вищого рівня - Службі судової охорони бюджетний запит на виділення коштів на виконання рішення суду в сумі 148921,43 грн, що включає суму винагороди, що підлягає нарахуванню ОСОБА_1 - 125357,14 грн, компенсацію податку на доходів фізичних осіб - 22564,29 грн, відшкодування правничої допомоги - 1000,00 грн. Виплата доходу фізичній особі ( ОСОБА_1 ) податковим агентом (Територіальним управлінням) передбачає одночасну сплату до бюджету коштів (податку з доходів фізичних осіб 22564,29 грн та військового збору 6267,86 грн.). З урахуванням встановленого порядку виконання рішень (в межах бюджетної програми за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників органів та установ системи правосуддя») стягнення загальної суми на користь позивача призведе до порушення норм Податкового кодексу України в частині неможливості Територіальним управлінням виконання покладених зобов'язань, а саме одночасної сплати податків з доходу, що виплачується. Територіальне управління, як бюджетна установа, що фінансується виключно з державного бюджету, не може здійснити нарахування коштів за відсутності відповідних бюджетних асигнувань. Бюджетна установа може обрахувати потребу в коштах на виплату та направити відповідний бюджетний запит до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня для виділення відповідних бюджетних асигнувань. Відповідно до листа від 18.03.2026 за вихідним № 35.07-125/ССО, що долучався до матеріалів ВП № 73894791, Територіальне управління звернулося до Служби судової охорони, як розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, з проханням виділити додаткові кошторисні призначення на виконання рішення суду у справі № 160/11846/22 в сумі 148921,43 грн, що включає кошти на нарахування та виплату додаткової винагороди. Твердження заявника про те, що Територіальне управління нарахувало стягувачу заборгованість, є помилковим. Територіальне управління не здійснювало нарахування коштів, а здійснило обрахування потреби на виконання рішення суду та направило бюджетний запит на розпорядника бюджетних коштів вищого рівня (Службу судової охорони) для виділення бюджетних асигнувань на відповідні цілі. Невиконання рішення суду є наслідком неналежного фінансування державою витрат на зазначені цілі, тобто неналежного фінансування в межах бюджетної програми за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників органів та установ системи правосуддя». Оскільки виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, зміна способу і порядку його виконання не може призвести до його фактичного виконання, та це не може вплинути на фінансування державою витрат на виплату коштів за бюджетною програмою КПКВ 0501150. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Стягнення конкретних сум додаткової винагороди не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав. Крім того, боржник зазначив, що до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення не додано доказів сплати судового збору або клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Також 22.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення боржника, у яких зазначено про відсутність у Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області об'єктивної можливості виконати судове рішення від 29.11.2022 у справі № 160/11846/22 без надходження відповідних бюджетних асигнувань. Виконання рішення буде здійснено у порядку черговості відповідно до наявного фінансування після виділення додаткових бюджетних призначень. Відсутність відповідного бюджетного фінансування позбавляє ТУ ССО у Дніпропетровській області об'єктивної можливості здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди до надходження необхідних коштів. ТУ ССО у Дніпропетровській області не є головним розпорядником коштів, а лише їх одержувачем.
У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення містить клопотання про її розгляд за відсутності представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Відповідно до частини другої статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи (їх представників) у письмовому провадженні.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 160/11846/22, що набрало законної сили 18.12.2023, зобов'язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, за період з 24.02.2022 до 30.06.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно; стягнуто з Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виконавчі листи у зазначеній справі отримано стягувачем 16.01.2024, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи.
18.01.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73894791 з примусового виконання виконавчого листа від 16.01.2024 у справі № 160/11846/22 про зобов'язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, за період з 24.02.2022 до 30.06.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно.
Листами Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області № Вих№35.06-150 від 20.02.2024 та № Вих№35.06-66 від 11.02.2026 повідомлено відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, що з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 160/11846/22 для проведення виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди було направлено до Центрального органу управління Служби судової охорони листи про виділення додаткових кошторисних призначень за КПКВ 0501150, КЕКВ 2800 на суму 177390,43 грн (додаткова винагорода - 125357,14 грн, компенсація ПДФО - 22564,29 грн, відшкодування правничої допомоги - 1000,00 грн, відшкодування сум виконавчого збору - 28400,00 грн, відшкодування витрат виконавчого провадження - 69,00 грн). У Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області відсутня об'єктивна можливість виконати судове рішення від 29.11.2022 у справі № 160/11846/22 без надходження відповідних бюджетних асигнувань. Виконання рішення буде здійснено у порядку черговості відповідно до наявного фінансування після виділення додаткових бюджетних призначень. Відсутність відповідного бюджетного фінансування позбавляє ТУ ССО у Дніпропетровській області об'єктивної можливості здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди до надходження необхідних коштів. ТУ ССО у Дніпропетровській області не є головним розпорядником коштів, а лише їх одержувачем.
Боржник надав суду копію витягу з Інформації про потребу в коштах на виконання рішень судів щодо задоволення позовів співробітників територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, у тому числі з виплати їм додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» станом на 18.03.2026. У витягу зазначено суму до сплати згідно з рішенням суду - 147921,43 грн, виконавчий збір/витрати на виконавче провадження - 28469,00 грн, відшкодування правничої допомоги - 1000,00 грн. У примітці до витягу вказано про направлення Інформації до ЦОУ ССО за вих. № 35.07-125/ССО від 18.03.2026.
Листом Служби судової охорони від 13.01.2026 № 01.30-02.2-94/вн повідомлено начальників територіальних управлінь Служби судової охорони, що відповідно до розпорядження Служби судової охорони (далі - Служба) від 05.01.2024 № 5/ОД «Про виплату коштів за судовими рішеннями», з метою дотримання справедливого підходу до черговості виплати працівникам Служби коштів за судовими рішеннями в Службі запроваджено єдиний облік потреби в коштах на виконання рішень судів на користь працівників Служби в порядку черги, а саме за датою набуття законної сили рішення суду. Видатки на виконання судових рішень у Службі здійснюються за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя». Службі затверджено кошторис на 2026 рік за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя» у сумі 6 094,4 тис. грн. Відповідно до єдиного обліку потреби в коштах на виконання рішень судів на користь працівників Служби центральним органом управління Служби затверджено кошторис на 2026 рік територіальним управлінням Служби за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя» згідно з додатком до цього листа. Інформація щодо рішень судів, на задоволення яких у межах затвердженого кошторису Служби судової охорони виділені асигнування (додаток до листа) не містить відомостей про рішення від 29.11.2022 у справі № 160/11846/22.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
За змістом частини першої статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення (ч. 2 ст. 7 цього Закону).
Згідно з ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення, зокрема, про зобов'язання вчинити певні дії (пункт 4), про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (пункт 6).
Отже, зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обирає позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом, та суд під час ухвалення рішення у справі.
Позивач у позовній заяві просив зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області виконати постанову Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022: видати накази командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 до 30.06.2022 ОСОБА_1 ; нарахувати та виплатити додаткову винагороду на період дії воєнного стану з 01.03.2022 до 30.06.2022 ОСОБА_1 у розмірі 120000 грн, тобто вчинити певні дії.
Боржник повідомив про здійснення ним обрахування потреби на виконання рішення суду та направлення бюджетного запиту на розпорядника бюджетних коштів вищого рівня для виділення бюджетних асигнувань на відповідні цілі.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 160/11846/22.
Задоволення заяви виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення фактично призведе до зміни змісту та суті раніше ухваленого у справі судового рішення.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX від 21.11.2024 частину третю статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено абзацом другим, відповідно до якого невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Однак, рішенням суду у цій справі зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, яка не належить до переліку виплат, наведеного в абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України.
У разі зміни способу і порядку виконання судового рішення із зобов'язання провести нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди на стягнення з відповідача на користь позивача додаткової винагороди буде змінено рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі не підлягає задоволенню.
Суд відхиляє доводи боржника про недотримання вимог законодавства заявником в частині сплати судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 160/11846/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.
Повний текст ухвали складено 29.04.2026.
Суддя В.В. Рянська