28 квітня 2026 року Справа 160/10713/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області в якій позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність (згідно імперативним вимогам та приписам пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України) Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20001496, 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23), яка полягає в ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), станом на 01 січня 2022 року, із зазначенням розмірів надбавки за особливості проходження служби і премії у 99% і 10% відповідно, на клопотання ОСОБА_1 від 06.10.2025 року;
зобов'язати (згідно імперативним вимогам та приписам пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України) Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20001496, 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23), на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 160/19320/22, підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), станом на 01 січня 2022 року, із зазначенням розмірів надбавки за особливості проходження служби і премії у 99% і 10% відповідно. Розміри всіх інших складових грошового забезпечення у цій довідці залишити такими, як зазначено у довідці про розмір грошового забезпечення від 23.06.2023 за вихідним № 55/11/202-597.
Згідно ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
В позовній заяві позивач зазначив, 06.10.2025 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням: на виконання Рішення ДОАС від 21 лютого 2023 року у справі № 160/19320/22 підготувати та надати до ГУ ПФУ оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, в якій розміри надбавки за особливості проходження служби і премії зазначити у 99% і 10% відповідно. Розміри всіх інших складових грошового забезпечення у цій довідці залишити такими, як зазначено у довідці від 23.06.2023 року.
В задоволенні клопотання позивачу відмовлено листом від 24.10.2025 № 55/11/Я-923/1864-2025. Підставою для відмови зазначено, що довідка від 23.06.2023 №55/11/202-597 має вичерпний розрахунок всіх складових грошового забезпечення за відповідною посадою діючого військовослужбовця, а додаткові види грошового забезпечення в ній «…розраховані… у середніх розмірах таким чином, щоб при підрахунку всіх видів грошового забезпечення, його загальна сума дорівнювала б загальному розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця СБУ за відповідною (аналогічною) посадою».
Частиною 6 ст.161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Строки звернення до суду з відповідними позовними заявами визначені з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов'язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї належить застосовувати відповідні правові наслідки встановлені законом, у цьому випадку статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач в позовній заяві зазначив, що Рішенням ДОАС від 21 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 №160/19320/22 позов задоволено частково, зокрема:
«Зобов'язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20001496, 49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 23) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )».
На виконання цього судового рішення, УСБУ направило до ГУ ПФУ оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 від 23.06.2023 за вихідним № 55/11/202-597.
Позивач зазначив, що він згоден з більшістю розрахованих складових грошового забезпечення у тій довідці від 23.06.2023 № 22/11/202-597 (далі - Довідка від 23.06.2023), які відповідають розрахунку наведеному мною у позовній заяві у справі №160/19320/22.
Не згоден з відсотковим значенням (і, як наслідок, з грошовим еквівалентом) таких складових, як «надбавка за особливості проходження служби» і «премія», які вказані в розмірах 68% і 10% відповідно, адже, без жодних обґрунтувань підстав і пояснень своїх дій, Відповідач у Довідці від 23.06.2023 призначив мені розмір вищевказаних надбавок саме у таких розмірах.
Позивач звернувся із заявою до ДОАС від 01.07.2023 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі 160/19320/22 в порядку статті 383 КАС України.
Ухвалою ДОАС від 07 липня 2023 року у справі №160/19320/22 заява про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 160/19320/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, залишена без задоволення.
Постановою 3ААС від 17 жовтня 2023 року № 160/19320/22 апеляційну скаргу на Ухвалу ДОАС від 07 липня 2023 року у справі №160/19320/22 залишено без задоволення, а Ухвалу ДОАС від 07 липня 2023 року у справі №160/19320/22 залишено без змін.
Ухвалою від 25 грудня 2023 року по справі №160/19320/22 (адміністративне провадження № К/990/40600/23) Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою від 01.12.2023 на підставі того, що законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду починаючи з 25.12.2023 року.
Також, надана відповідачем від 24.10.2025 № 55/11/Я-923/1864-2025 відповідь позивачу не є тією обставиною, з якою пов'язана можливість поновлення строку звернення до суду.
Верховний Суд в постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зазначив:
«Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв'язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.»
Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та усунути недоліки позовної заяви, а саме:
надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення.
Недоліки, що стосуються оформлення позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання позовної заяви для суду та копії для відповідача.
У випадку направлення документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху поштою, направити відповідне повідомлення на електронну пошту суду з відповідними підтверджуючими документами.
Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суддя О.В. Єфанова