27 квітня 2026 року Справа №160/7423/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєва С.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024р. у справі №160/7423/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024р. у цій справі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року було скасовано та прийнято у справі нове судове рішення, позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно;
- зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року з урахуванням виплачених сум;
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 22.02.2019 року включно;
- зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 22.02.2019 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації (індексації-різниці) відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум;
- у задоволені решти позовних вимог відмовлено.
20.04.2026р. через систему "Електронний суд" від представника заявника (Хоменка С.О.) до суду надійшла заява щодо встановлення судового контролю, в якій останній просить встановити судовий контроль за виконанням військовою частиною НОМЕР_1 постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 року у справі №160/7423/24; зобов'язати військову частину НОМЕР_1 у десятиденний строк подати до суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 року у справі №160/7423/24; у разі ігнорування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 року у справі №160/7423/24 накласти на командира військової частини НОМЕР_1 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 року посилаючись на те, що 31.03.2026 року на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 року у справі №160/7423/24 відповідачем виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосування базового місяця січень 2008 року у загальній сумі 84638,95 грн., із одночасним утримання військового збору 1,5%, що підтверджується банківською випискою. Отже за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно позивачу індексація грошового забезпечення виплачена у повному обсязі. Проте в порушення норм абзаців 4, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 “Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» при здійсненні розрахунку індексації різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 22.02.2019 року порівняно не всі складові грошового забезпечення, як наслідок на думку відповідача сума підвищення грошового забезпечення внаслідок підвищення посадових окладів перевищила суму індексації, яка належала позивачу до виплати у березні 2018 року та на думку відповідача позивачу не належна до виплати індексація-різниця грошового забезпечення 4027,67 грн. в місяць за період з 01.03.2018 року по 22.02.2019 року.
20.04.2026р. згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду за №642д, у зв'язку з призначенням судді Віталія Кальника суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 24.02.2026 №165/2026, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву та справу №160/7423/24 було передано для розгляду судді Конєвій С.О.
Розглянувши вищевказану заяву представника заявника щодо встановлення судового контролю, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, а тому, у її задоволенні заявнику слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.1, ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024р. у справі №160/7423/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024р. у цій справі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року було скасовано та прийнято у справі нове судове рішення, позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно;
- зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року з урахуванням виплачених сум;
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 22.02.2019 року включно;
- зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 22.02.2019 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації (індексації-різниці) відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум;
- у задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Наведена постанова набрало законної сили 20.11.2024р.
Так, згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024р. у справі №160/7423/24, військовою частиною НОМЕР_1 31.03.2026р. було проведено виплату позивачеві 84638,95 грн., що підтверджується роздруківкою банківської виписки по рахунку позивача від 31.03.2026р., наявною у справі.
Зі змісту заяви заявника вбачається, що необхідність встановлення судового контролю останній обґрунтовує тим, що при здійсненні розрахунку індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 22.02.2019 року порівняно не всі складові грошового забезпечення, як наслідок на думку відповідача сума підвищення грошового забезпечення внаслідок підвищення посадових окладів перевищила суму індексації, яка належала позивачу до виплати у березні 2018 року та на думку відповідача позивачу не належна до виплати індексація-різниця грошового забезпечення 4027,67 грн. в місяць за період з 01.03.2018 року по 22.02.2019 року.
Тобто, заявник - позивач не погоджується з тим, що відповідачем не було нараховано та виплачено йому індексацію-різницю за період з 01.03.2018 року по 22.02.2019 року саме у розмірі 4027,67 грн. в місяць.
Разом з тим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024р. у цій справі не було зобов'язано відповідача провести нарахування та виплату індексації-різниці грошового забезпечення позивача саме у фіксованій сумі - 4027,67 грн.
При цьому, у наведеній постанові вказано, що: "...оскільки відповідачем не заперечується, що за період з 01.03.2018 по 22.02.2019 ним починаючи з грудня 2018 року виплачувалась позивачеві лише поточна індексація грошового забезпечення без виплати щомісячної індексації-різниці грошового забезпечення, а розрахувати розмір підвищення доходу для визначення суми індексації-різниці не є можливим, через те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про суми грошового забезпечення позивача в лютому 2018 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення 4027,67 грн. в місяць у загальній сумі 47468,97 грн., тому належним способом захисту прав позивача у даному випадку є саме зобов'язання військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 22.02.2019 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації (індексації-різниці) відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум...".
За викладеного, суд приходить до висновку, що, виходячи з висновків суду апеляційної інстанції, у такому разі незгода позивача із нарахованою на виконання судового рішення сумою індексації не може вирішуватися в порядку виконання судового рішення, ухваленого у справі №160/7423/24.
Тому, в даному випадку, у разі незгоди позивача з сумою індексації-різниці за період з 01.03.2018 року по 22.02.2019 року, нарахованою на виконання судового рішення у цій справі, він не позбавлений права та має можливості звернутися до суду з окремим позовом.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно, у задоволенні заяви заявника щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024р. у справі №160/7423/24 слід відмовити відповідно до ч.2 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1 КАС України, суд -
Прийняти справу №160/7423/24 та заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - до свого провадження.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024р. у справі №160/7423/24 - відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва