Справа № 462/3385/26
29 квітня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип'юк Г. М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
представник позивача ТОВ «Приватні інвестиції» - Кізко Л. С., звернулась, через систему «Електронний суд», до Залізничного районного суду м. Львова із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL-148376 від 21.11.2018 року у розмірі 85 232,57 грн. та судові витрати.
Вивчивши матеріали позовної заяви з додатками, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно із п. 1 ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Як вбачається із позовної заяви така подана до суду 20.04.2026 року та підписана представником позивача ТОВ «Приватні інвестиції» - Кізко Л. С. До матеріалів справи долучено довіреність № 656 від 19.12.2025 року, з якої вбачається, що ТОВ «Приватні інвестиції» в особі Генерального директора Никифорова С. Л., який діє на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує адвоката Кізко Л. С. представляти інтереси довірителя.
Однак підтверджуючих документів на те, що Никифоров С. Л. станом на день видачі довіреності та на день звернення до суду є діючим Генеральним директором та мав право діяти від імені юридичної особи без обмежень (зокрема делегувати повноваження в порядку передоручення), суду не надано.
До позовної заяви долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.05.2024 року.
Враховуючи динамічність даних Реєстру та значний проміжок часу між датою формування витягу та датою звернення до суду, вказаний документ відображає стан реєстраційних дій станом на дату, що суттєво передує поданню позову.
Вказаний витяг не може бути належним доказом того, що ОСОБА_2 залишався Генеральним директором товариства та мав право підпису і видачі довіреностей станом на квітень 2026 року.
Окрім цього, наданий витяг не містить відомостей щодо назви органів управління юридичної особи та виду установчого документа.
Оскільки Статут ТОВ «Приватні інвестиції» до матеріалів справи не долучено, а зміст наданого витягу не дозволяє ідентифікувати обсяг повноважень Генерального директора, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність обмежень Генерального директора на одноособове звернення до суду чи надання права передоручення.
Суд наголошує, що згідно з принципами диспозитивності та обов'язку доказування (ст. 13, 81 ЦПК України), саме на позивача покладено обов'язок надати актуальні та несуперечливі докази на підтвердження представництва.
Позивач, звертаючись через систему «Електронний суд», мав безперешкодну технічну можливість сформувати витяг з ЄДР та надати копію Статуту безпосередньо в день подання позову.
Самостійний пошук судом інформації в реєстрах за умови надання позивачем завідомо застарілих даних порушував би принцип рівності сторін та виходив за межі обов'язків суду на стадії відкриття провадження.
Надання натомість документа, який не містить актуальних відомостей станом на день звернення, а також вичерпної інформації про правовий статус директора, свідчить про неналежне підтвердження повноважень підписанта у розумінні ч. 7 ст. 177 ЦПК України.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст. 43, 175, 185, 260 ЦПК України, -
постановив:
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Пилип'юк Г. М.