Справа №443/2346/24
Провадження №2-сз/443/11/26
про відмову в поверненні судового збору
29 квітня 2026 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про повернення судового збору, -
встановив:
Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» адвоката Ткаченко Ю.О. звернулася до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір у розмірі 175 000,00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 579930931.1 від 18.12.2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Судом встановлено, що ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 16.01.2025 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено у відкритті.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №579931056.1 від 24.12.2024.
Водночас представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» адвоката Ткаченко Ю.О. звернулася до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір у розмірі 175 000,00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579930931.1 від 18.12.2024.
Відповідно до положень Закон України «Про судовий збір», поверненню підлягає виключно сума судового збору, фактично сплачена до бюджету, у випадках, прямо передбачених законом.
Суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу регулюються нормами процесуального законодавства та можуть бути розподілені між сторонами за результатами розгляду справи, проте не є судовим збором у розумінні вказаного Закону та не підлягають поверненню у порядку, передбаченому для судового збору.
Таким чином, заявлені вимоги про повернення коштів у сумі 175 000,00 грн є безпідставними, оскільки зазначені кошти не є судовим збором, а отже не підпадають під правове регулювання повернення судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про повернення судового збору
Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
постановив:
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про повернення судового збору в розмірі 175 000,00 грн - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Г. Равлінко